La question du destin des non-évangélisés force les chrétiens à lutter avec la tension apparente entre deux vérités claires de l'Écriture : l'universalité de l'amour de Dieu et la particularité du chemin du salut, une relation personnelle avec Jésus-Christ.
Les évangéliques affirment ensemble que Dieu aime l'humanité et désire sauver les pécheurs (Jean 3:16 ; 1 Timothée 2:4 ; 2 Pierre 3:9). Néanmoins, ils maintiennent fermement la conviction que Jésus-Christ est le seul moyen de salut pour toute l'humanité (Jean 3:18 ; 14:6). Comme le rapporte l'auteur du livre des Actes : « Il n'y a de salut en aucun autre, car il n'y a sous le ciel aucun autre nom donné parmi les hommes par lequel nous devions être sauvés » (Actes 4:12).
Comment devons-nous comprendre la relation entre ces deux convictions fondamentales ? Qu'arrive-t-il à ceux qui n'entendent jamais parler de Jésus-Christ ?
Aujourd'hui, de nombreux théologiens catégorisent les trois façons courantes d'aborder cette question comme suit :
L'exclusivisme. Cette perspective soutient que Jésus est le seul Sauveur pour toute l'humanité et qu'il n'est pas possible d'obtenir le salut sans une connaissance explicite de lui. Ainsi, Jésus est à la fois ontologiquement et épistémologiquement nécessaire au salut (c'est-à-dire que Jésus est le seul Sauveur, et les gens doivent connaître Jésus pour être sauvés par lui).
L'inclusivisme. Cette perspective maintient que Jésus est le seul Sauveur pour toute l'humanité, mais qu'il est possible d'obtenir le salut sans une connaissance explicite de lui. On peut être sauvé en exprimant sa foi en Dieu sur la base de la connaissance générale de lui qui est accessible à tous. Ainsi, Jésus est ontologiquement mais non épistémologiquement nécessaire au salut (c'est-à-dire que Jésus est le seul Sauveur ; et il est possible d'être sauvé par Jésus sans le connaître).
Le pluralisme. Cette perspective soutient que Jésus n'est qu'un parmi plusieurs sauveurs disponibles dans les religions du monde. Ainsi, Jésus n'est ni ontologiquement ni épistémologiquement nécessaire au salut (c'est-à-dire qu'il existe de nombreux sauveurs et chemins de salut différents).
La dernière solution à cette question, le pluralisme, a été universellement rejetée par les chrétiens évangéliques. Bien qu'il existe plusieurs modèles distincts de pluralisme, toutes ses formes soutiennent que Jésus n'est qu'un parmi plusieurs sauveurs possibles. Cette perspective doit ignorer ou expliquer autrement la proclamation claire du Nouveau Testament selon laquelle Jésus est le Sauveur unique et indispensable de l'humanité. Le pluralisme conduit également au déni de dogmes chrétiens fondamentaux tels que la divinité du Christ, la trinité de Dieu et l'expiation par la mort et la résurrection de Jésus.
Lorsqu'il s'agit de répondre à la question du destin des non-évangélisés, les évangéliques trouvent que diverses formes d'exclusivisme et d'inclusivisme sont les solutions les plus plausibles et les plus fidèles à la Bible. En fait, au moins quatre perspectives ont émergé parmi les évangéliques. Ces perspectives sont connues sous les noms de :
1. Restrictivisme,
2. Opportunité universelle
3. Opportunité post-mortem.
4. Inclusivisme
Les trois premières sont des types d'exclusivisme, car elles affirment chacune de diverses manières qu'une personne doit connaître et croire au nom de Jésus pour être sauvée. La dernière perspective est une forme d'inclusivisme, car elle maintient que bien que Jésus soit le moyen nécessaire du salut, quelqu'un n'a pas besoin de connaître ce fait pour être sauvé par le Christ.
1. Aucun autre nom (La perspective restrictiviste)
La première perspective, appelée restrictiviste, soutient que le salut est limité à ceux qui ont entendu l’Évangile et ont consciemment choisi de l’accepter. Ceux qui ne l’entendent jamais sont jugés selon ce qu’ils savaient ou auraient dû savoir, car la révélation générale de Dieu dans la création rend personne sans excuse (Romains 1:18-22).
L'argument biblique
Plusieurs thèmes bibliques montrent clairement que le salut est restreint aux croyants. Le Nouveau Testament enseigne explicitement que le salut ne se trouve qu'en Jésus-Christ. Pierre déclare qu'il n'y a de salut en aucun autre nom sous le ciel (Actes 4:12), Paul affirme que Jésus est le seul médiateur entre Dieu et les humains, et Jésus lui-même enseigne qu'il est le chemin, la vérité et la vie, et que nul ne vient au Père que par lui (Jean 14:6). Le moyen de parvenir au Père est de croire en Jésus. Jean affirme que ceux qui croient ne sont pas condamnés, mais ceux qui ne croient pas sont déjà condamnés (Jean 3:18). La condition du salut dans tout le Nouveau Testament est qu'une personne doit placer sa foi dans le Sauveur que Dieu a fourni. Seulement en confessant Jésus comme Seigneur et en croyant que Dieu l'a ressuscité, une personne peut être sauvée (Romains 10:9).
Cela fait de l'évangélisation une question d'extrême urgence. Paul l'enseigne clairement : comment invoqueront-ils celui en qui ils n'ont pas cru ? Comment croiront-ils sans avoir entendu parler de lui ? Comment en entendront-ils parler sans quelqu'un pour le proclamer ? (Romains 10:13-15). Sans la prédication de l'Évangile, les perdus ne peuvent croire ni être sauvés.
Certains espèrent que les gens auront une chance de croire après la mort, mais la Bible n'offre pas un tel espoir. Elle enseigne plutôt qu'il est réservé aux hommes de mourir une seule fois, après quoi vient le jugement (Hébreux 9:27). D'autres espèrent qu'au moins les personnes sincères d'autres religions seront sauvées, mais la Bible ne soutient pas cette perspective. La vision biblique des religions païennes est qu'elles sont trompeuses et sous le jugement de Dieu. L'Écriture donne des exemples de personnes sincèrement religieuses qui ont dû recevoir la connaissance de Jésus-Christ pour être sauvées.
Cela signifie-t-il que la majorité des gens seront perdus ? C'est non seulement une implication du restrictivisme, mais aussi l'enseignement explicite de Jésus. Il déclare que large est la porte qui mène à la perdition et nombreux sont ceux qui la prennent, tandis qu'étroite est la porte qui mène à la vie et peu nombreux sont ceux qui la trouvent (Matthieu 7:13-14). Il y a une pression indéniable pour compromettre cet enseignement dans notre ère pluraliste qui célèbre la diversité des religions comme différents chemins vers Dieu. Mais par fidélité à la Parole de Dieu et aux enseignements de Jésus, les croyants doivent résister à cette pression.
Argument complémentaire
L'histoire de l'Église. La perspective restrictiviste a été soutenue par de nombreux penseurs influents comme Augustin, Jean Calvin et Jonathan Edwards, et est aujourd’hui défendue par des théologiens évangéliques tels que Carl Henry, R. C. Sproul et Ronald Nash.
Réponse aux objections
1. L'une des principales objections à cette perspective est qu'elle est injuste, car une personne ne peut être blâmée d'être née là où elle ne peut pas entendre l'Évangile. On peut répondre que les gens sont jugés sur ce qu'ils savaient ou auraient dû savoir, la gloire de Dieu étant révélée dans la nature accessible à tous (Romains 1:20). Il faut être prudent avant de juger Dieu injuste, car son propre caractère est la norme de justice. Beaucoup de restrictivistes sont calvinistes, croyant que Dieu choisit éternellement qui sera sauvé ; l'absence d'Évangile n'affecte donc pas ceux qui ne sont pas élus. Enfin, l'apparente injustice reflète la réalité que la vie n'est pas juste, donnant un certain cachet de vérité à cette perspective.
2. Certains objectent que si la foi est nécessaire au salut, les nourrissons et personnes handicapées mentales seraient condamnés, ce qui semble injuste. Cependant, on ne peut les tenir responsables de la chute, et ils ne peuvent pécher. Ainsi, la plupart des restrictivistes considèrent qu'ils sont sauvés. Certains calvinistes ajoutent que le salut de ces personnes fait partie des « choses secrètes » de Dieu que l'on ne peut connaître (Deutéronome 29:29).
2. Dieu fait tout ce qu'il peut (La perspective de l'opportunité universelle)
Deux vérités fondent la perspective de l’opportunité universelle. Premièrement, Dieu est tout-puissant et accomplit sa volonté, utilisant les humains quand il le souhaite mais n’en dépendant pas. Deuxièmement, Dieu veut que tous soient sauvés et ne prend plaisir à la destruction d’aucune âme (Ézéchiel 18:32 ; 33:11).
Ainsi, si quelqu’un est prêt à accepter Christ, Dieu trouvera un moyen de lui donner cette opportunité—par un missionnaire, un ange, ou même par un rêve ou une vision. Tous ceux qui ont un cœur pour croire auront la chance de le faire, et au jour du jugement, personne ne pourra se plaindre de ne pas avoir eu l’opportunité. Aucune autre perspective n’est aussi cohérente avec les Écritures.
L'argument biblique
Les adhérents de cette perspective s'accordent avec les restrictivistes : on doit croire en Jésus-Christ pour être sauvé. Il n'y a aucune base pour espérer que les non-croyants seront sauvés après la mort. Néanmoins, ils nient que les gens finissent en enfer parce qu'ils sont nés au mauvais endroit au mauvais moment, pour deux raisons. Premièrement, la Bible dépeint Dieu comme quelqu'un qui aime tous, veut que tous soient sauvés (1 Timothée 2:4), et fait donc tout possible pour les sauver. Le Seigneur demande : « Qu'y avait-il encore à faire à ma vigne, que je n'aie pas fait pour elle ? » (Ésaïe 5:4). Dieu tend ses bras accueillants malgré la rébellion humaine.
Jésus a manifesté ce cœur affligé en exprimant son désir de protéger comme une poule ses poussins, mais les habitants de Jérusalem « ne l'ont pas voulu » (Matthieu 23:37-39). La seule chose pouvant contrecarrer le désir de Dieu de sauver tous est leur propre refus. Si une personne a la volonté d'être sauvée, Dieu trouvera un moyen. Deuxièmement, l'Écriture montre Dieu atteignant les gens par des moyens extraordinaires. Pour l'eunuque éthiopien cherchant la vérité, Dieu a arrangé sa rencontre avec Philippe (Actes 8:26-40). Pour Corneille, Dieu a employé des visions pour s'assurer qu'il entende la Parole (Actes 10:1-48).
Arguments complémentaires
La tradition de l'Église. Bien que l’Église ait connu diverses opinions sur le salut des païens, la position de l’opportunité universelle a eu des défenseurs importants, tels que Thomas d’Aquin, Jacob Arminius et John Henry Newman. Parmi les défenseurs modernes figurent Norman Geisler et Robert Lightner.
La raison. Penser qu’une personne va en enfer faute d’avoir entendu l’Évangile viole la raison. Un Dieu aimant ne miserait pas le salut éternel sur le lieu ou le moment de naissance, car les gens ne peuvent être responsables de ces conditions. Même si certains affirment que nous n’avons pas à juger la justice de Dieu, il est logique de privilégier une perspective qui reflète une justice compréhensible et morale. L’opportunité universelle est la seule position capable de concilier l’amour de Dieu et la nécessité de la foi en Jésus.
Réponse aux objections
1. Certains estiment que l'opportunité universelle manque d'appui néotestamentaire, car Dieu utilise visions ou anges seulement en lien avec des missionnaires humains. Cette objection n'est pas décisive. Jean rappelle que tout n'est pas consigné (Jean 21:25), ce qui laisse ouverte la possibilité de conversions par rêves ou révélations. Puisque Dieu parle déjà par ces moyens, il peut aussi les employer pour transmettre l'Évangile à ceux qui cherchent la vérité. Des récits historiques suggèrent que certains groupes seraient parvenus seuls à une connaissance de l'incarnation, montrant que Dieu peut utiliser toute méthode qu'il choisit.
2. D'autres craignent que cette perspective réduise l'urgence missionnaire. Pourtant, croire que Dieu atteindra ceux qui veulent croire ne supprime pas cette urgence. Le moyen normal du salut reste le témoignage humain, même si Dieu peut agir autrement (Deutéronome 29:29). Les chrétiens doivent obéir au mandat missionnaire et agir comme si le destin éternel des personnes dépendait de leur proclamation.
3. L'espoir au-delà de la tombe (La perspective de l'opportunité post-mortem)
Selon la perspective de l'opportunité post-mortem, ceux qui meurent sans avoir entendu l’Évangile n’iront pas forcément en enfer. Ils ont la possibilité d’accepter ou de rejeter Christ après la mort, comme première véritable opportunité pour ceux que Dieu sait ne pas avoir reçue dans cette vie.
L'argument biblique
La position en faveur de l’évangélisation post-mortem repose sur deux points : le portrait général de Dieu et certains passages bibliques spécifiques. La Bible montre un Dieu qui poursuit avec persistance et amour les humains pour les amener à une relation avec lui (Jean 3:16 ; 1 Timothée 2:4), ne voulant qu’aucun ne périsse (Deutéronome 30:15-20 ; 2 Pierre 3:9). Bien que certains choisissent de résister jusqu’au bout, ce n’est pas le désir de Dieu, qui ne prend aucun plaisir à la perte de quiconque (Ézéchiel 18:32 ; 33:11 ; Lamentations 3:33). Lorsque la justice exige qu’il inflige la souffrance, ce n’est jamais son premier choix : Dieu souhaite toujours que les gens reçoivent son amour, son salut et jouissent de lui pour l’éternité.
Le thème est illustré par la parabole de la brebis perdue (Luc 15:1-7), où Dieu cherche activement ceux qui sont perdus, non pas parce qu’ils sont spéciaux, mais parce qu’il aime toutes ses brebis. Beaucoup supposent que la mort met fin à toute possibilité de salut, mais cette hypothèse est infondée : la victoire de Christ sur la mort (Hébreux 2:14 ; Apocalypse 1:18) laisse penser qu’il peut continuer à chercher ceux dont le cœur n’est pas irréversiblement fermé à lui.
Cette perspective reçoit un appui explicite dans certains passages. 1 Pierre 3:18-20 et 4:6 montrent que Christ a proclamé la bonne nouvelle aux morts, offrant un salut après la mort. Paul mentionne également que Christ « est descendu dans les régions inférieures » pour libérer ceux en captivité (Éphésiens 4:8-9 ; Romains 10:7). Bien que ces textes soient discutés, ils suggèrent qu’au moins certains peuvent accepter Christ après la mort.
D’autres passages soutiennent cette idée : Jean 5:25 indique que les morts entendront la voix du Fils de Dieu et vivront. Jean 10:16 suggère que des tribus non israélites ont été intégrées au salut, ce qui pourrait impliquer une évangélisation post-mortem. Matthieu 12:32 laisse entendre que certains péchés peuvent être pardonnés « dans le siècle à venir ». Philippiens 2:10, Apocalypse 5:13 et 1 Corinthiens 15:19 suggèrent également un espoir de salut au-delà de cette vie. Enfin, les portes de la nouvelle Jérusalem resteront ouvertes (Apocalypse 21:25), symbolisant une opportunité d’entrer et de se réconcilier avec Dieu même après la mort.
Arguments complémentaires
1. Dans l’histoire de l’Église, bien que l’idée d’une opportunité post-mortem ait été peu présente pendant 1 500 ans, certains segments de l’Église primitive l’envisageaient. Paul prie pour qu’Onésiphore, récemment décédé, « trouve miséricorde auprès du Seigneur » (2 Timothée 1:16-18), et des prières pour les morts apparaissent également dans le Testament d’Abraham, les Actes de Paul et Thècle, et l’Apocalypse de Pierre. La tradition chrétienne primitive décrit Jésus descendant dans l’Hadès pour vaincre la mort et prêcher aux captifs, interprétation soutenue par Hippolyte, Clément d’Alexandrie et Origène. Cette idée est reprise dans les credos de Nicée et des Apôtres, et aujourd’hui, certains évangéliques contemporains comme Donald Bloesch, Gabriel Fackre, Stephen Davis, Jerry Walls et James Beilby défendent à nouveau cette perspective.
2. La défense du libre arbitre est l’argument le plus courant chez les évangéliques pour expliquer le mal : les créatures doivent pouvoir choisir le mal pour pouvoir choisir l’amour. Cela implique que personne ne peut entrer dans l’amour de Dieu sans le choisir, ni être exclu sans avoir rejeté Dieu. Pourtant, beaucoup meurent sans avoir pris de décision claire pour ou contre lui. La perspective de l’opportunité post-mortem permet de concilier le besoin de choix avec le fait que certains n’ont pas eu l’occasion de choisir dans cette vie.
3. Enfin, la question des pseudo-évangélisés montre l’utilité de la théorie post-mortem pour ceux qui ont entendu un Évangile déformé ou limité, comme les esclaves africains rejetant la religion de leurs maîtres. Bien qu’ils aient été « évangélisés », ils n’ont pas reçu une véritable opportunité. Selon cette perspective, Dieu peut leur offrir une chance de répondre à l’Évangile après la mort, ce que les autres théories sur le destin des non-évangélisés ne peuvent traiter aussi efficacement.
Réponse aux objections
Dans l’Écriture, certains affirment que le salut post-mortem est impossible. Hébreux 9:27 indique : « Et comme il est réservé aux hommes de mourir une seule fois, après quoi vient le jugement. » Selon cette lecture, la mort serait immédiatement suivie du jugement, excluant toute possibilité de salut après la vie. Cependant, le texte établit surtout un parallèle entre la mort unique du Christ et notre propre mort (Hébreux 9:23-28), et n’exclut pas des événements intermédiaires entre la mort et le jugement.
Certains pensent que cette perspective sape les missions, car si les gens peuvent accepter Christ après la mort, l’urgence d’évangéliser diminuerait. Mais cette objection s’applique à tous les points de vue évangéliques sauf le restrictiviste. L’évangélisation reste motivée par l’obéissance au Seigneur, le désir de partager la rédemption et de glorifier Dieu dans cette vie.
Enfin, certains craignent que cette perspective ouvre la porte à l’universalisme, le salut de tous. Pourtant, l’Écriture montre que certains seront séparés de Dieu pour l’éternité. L’opportunité post-mortem ne conduit pas nécessairement à l’universalisme : ceux qui ont rejeté une véritable opportunité dans cette vie n’ont pas de seconde chance, et rien ne garantit que ceux qui ont une opportunité post-mortem choisissent Dieu.
4. Personne n'est laissé sans témoignage (La perspective inclusiviste)
Les adhérents de cette perspective, ainsi que ceux qui adhèrent aux trois autres options évangéliques, croient que Jésus est le seul Sauveur et médiateur entre Dieu et les humains (1 Timothée 2:5-6). Ils soutiennent qu’il n’y a aucun autre nom par lequel les humains doivent être sauvés (Actes 4:12) et qu’aucun ne peut aller au Père sauf par Jésus-Christ (Jean 14:6). Ils rejettent la position pluraliste, qui prétend que toutes les routes religieuses mènent à Dieu, comme non biblique et incohérente. Là où ils diffèrent des autres frères et sœurs évangéliques est sur l’idée qu’une personne doit explicitement connaître et croire en Jésus pour être sauvée. Tous doivent être sauvés par Jésus, qu’ils le connaissent ou non. À aucun moment Dieu ne s’est laissé sans témoignage (Actes 14:17), et les gens sont jugés en fonction de la manière dont ils répondent dans leur cœur le plus profond à ce témoignage. Cette perspective, appelée inclusiviste, soutient que le salut est inclusif pour tous ceux qui ont un cœur ouvert à Christ, qu’ils le connaissent par son nom ou non.
L'argument biblique
La Bible enseigne que Dieu est le Seigneur du monde entier, qu’il aime tout le monde et veut sauver chacun (Psaume 19:1-4 ; Actes 14:17 ; Romains 10:18 ; 1 Timothée 2:4 ; 2 Pierre 3:9). Sa « puissance éternelle et nature divine » se perçoivent à travers ses œuvres (Romains 1:20). Lorsqu’une personne n’a pas la révélation écrite, Dieu la juge selon le témoignage interne de sa conscience (Romains 2:14-16). Tous disposent d’une certaine lumière, qui est Jésus-Christ (Jean 1:9 ; 8:12), et leur réponse à cette lumière détermine leur nature et leur destin éternel. Comme le montre Luc 12:47-48, celui qui agit en connaissance de cause est jugé plus sévèrement que celui qui agit sans connaître.
Les restrictivistes affirment que Dieu peut condamner des personnes même si leur non-croyance n’est pas de leur faute, soit parce qu’elles ne font pas partie des élus (calvinistes), soit parce qu’elles sont nées là où l’Évangile n’a pas été prêché (arminiens). Cela pose un problème moral sur l’idée que Dieu soit pleinement juste et aimant. Jésus, cependant, montre que Dieu ne condamne pas ceux qui n’ont jamais eu une véritable chance de salut : le salut est accessible à tous et Dieu désire sincèrement que tous soient sauvés.
Pierre a reconnu l’universalité de l’amour de Dieu après ses visions : « Dieu ne fait pas de favoritisme… dans toute nation, quiconque le craint et pratique la justice lui est agréable » (Actes 10:34-35). Dieu récompense tous ceux qui le cherchent, même si leur foi est culturellement limitée (Hébreux 11:6 ; Actes 17:26-27). Son objectif providentiel est d’amener chacun à le chercher et à avoir foi en lui sous une forme ou une autre. La Bible mentionne des exemples de foi salvatrice parmi ceux qui ne connaissaient pas Jésus ni Israël, comme Melchisédek, Jéthro, Job et Rahab (Genèse 14:17-20 ; Exode 18:1-12 ; Job 1:1 ; Hébreux 11:31).
Ces personnes, bien que pécheresses et incapables d’une foi explicite en Jésus, ont été sauvées par leur cœur. Dieu inclut les gens sous l’œuvre de Christ sur la base de leur cœur, non de leur compréhension limitée par des facteurs chronologiques ou géographiques. Paul affirme que Dieu est le Sauveur de tous, spécialement des croyants (1 Timothée 4:10), montrant que son activité salvatrice dépasse les seuls croyants explicites.
Jésus parle aussi de « brebis » qui n’appartiennent pas encore au bercail (Jean 10:16), et dans Matthieu 25:36-46, il accueille ceux qui ont vécu une foi implicite à travers leurs actes de justice, tandis que certains croyants explicites sont exclus pour hypocrisie. Le jour du jugement, selon Jésus, réserve des rebondissements et des tournants surprenants, Dieu jugeant selon la foi réelle du cœur plutôt que selon la connaissance ou la profession explicite.
Arguments complémentaires
1. L'histoire de l'Église. Bien que jamais dominant, le point de vue inclusiviste a été représenté par Justin Martyr, Ulrich Zwingli, John Wesley et C. S. Lewis. Parmi les évangéliques contemporains, il a été défendu par Sir Norman Anderson, Clark Pinnock, John Sanders et Billy Graham.
2. L'amour et la justice de Dieu. L’inclusivisme permet de maintenir l’exclusivité de Jésus-Christ tout en respectant l’universalité de l’amour de Dieu et sa justice. Il évite de dire que les gens sont condamnés pour leur naissance ou leur époque, sans dépendre d’une visitation divine spéciale avant la mort (universalisme) ou d’une évangélisation post-mortem. Dieu connaît parfaitement les cœurs et applique l’œuvre de Christ à tous ceux qui ont un cœur pour la recevoir, qu’ils en aient conscience ou non.
Réponse aux objections
1. Cette perspective constitue une dérive vers le pluralisme religieux. Une objection fréquente au point de vue inclusiviste est qu’il conduirait au pluralisme religieux. Cette inquiétude repose cependant sur une incompréhension. Il existe une différence fondamentale entre dire que Jésus n’est pas épistémologiquement nécessaire au salut (inclusivisme) et dire qu’il n’est pas ontologiquement nécessaire (pluralisme). Les inclusivistes affirment, comme tous les évangéliques, que Jésus est le Fils de Dieu et que nul ne peut être sauvé en dehors de son œuvre sur la croix, mais Dieu peut reconnaître la foi chez quelqu’un qui a été chronologiquement ou géographiquement coupé du message explicite de Jésus-Christ.
2. Cette perspective sape les missions. Une autre objection courante est que l’inclusivisme compromet l’urgence des missions et de l’évangélisation. Certains craignent que si le jugement des gens dépend de la lumière qu’ils reçoivent, apporter davantage de lumière pourrait leur nuire. Cependant, seuls les restrictivistes arminiens soutiennent systématiquement que le salut des gens dépend de leur évangélisation par les chrétiens. Cette position est problématique et peu défendue.
Plusieurs raisons justifient pourtant l’évangélisation au-delà de la crainte pour le salut éternel. Premièrement, le Seigneur a commandé d’évangéliser le monde (Matthieu 28:18-20), et tous les croyants veulent plaire à Dieu. Deuxièmement, il est naturel pour les chrétiens engagés de partager la bonne nouvelle de la vie éternelle. Troisièmement, évangéliser glorifie Dieu et enrichit la vie des individus. Quatrièmement, seul celui qui confesse explicitement Jésus comme Seigneur et Sauveur peut avoir l’assurance du salut, rendant urgente la proclamation de l’Évangile aux non-croyants. Enfin, l’affirmation que l’inclusivisme sape l’évangélisation est contredite par l’histoire : John Wesley et Billy Graham, parmi les évangélistes les plus efficaces, adhéraient à cette perspective.
[N.D.L.R.: Chacun de ces différentes thèses sur le destin des non-évangélisés propose un certain appui biblique. Quelle que soit l'option préférée, il nous semble important de ne pas perdre de vue une idée biblique assez simple, venant de la bouche de Jésus lui-même : il y aura plus de perdus que de sauvés le jour du jugement dernier (Matthieu 7:13-14).]
This article is a sum up of : BOYD, Gregory A., EDDY, Paul Rhodes. Across the Spectrum: Understanding Issues in Evangelical Theology. Grand Rapids, MI : Baker Academic, 2022, chap. 11, p. 184-201. The reproduction request was submitted to the Permissions Coordinator of Baker Publishing Group on 2025-11-23.
