La théologie de Jacobus Arminius - Arminianisme Évangélique

Son nom, ou le système théologique qu'il désigne, est généralement cité dans toute discussion sérieuse sur la théologie chrétienne. Pour certains, ce nom est un synonyme de ce qui est hétérodoxe. Pour d'autres, il représente le meilleur de l'étude prudente et raisonnable de la Parole de Dieu. Mais combien de ceux qui mentionnent avec facilité Arminius ou l'arminianisme, qu'ils soient pour ou contre, savent vraiment ce à quoi il croyait ? Et combien d'entre eux savent d'ailleurs quoi que ce soit sur l'homme lui-même¹ ?

Sommaire

1. Jacob Arminius : sa vie

Jacob Harmensz est né à Oudewater, en Hollande, en 1559 ou 1560². (Il latinisera plus tard la forme abrégée de Harmenszoon ou fils d'Herman en Arminius, son prénom en Jacobus. La traduction anglaise est généralement James). Son père est mort peu avant ou peu après sa naissance. Comme l'explique Carl Bangs dans son étude de référence sur Arminius et sa théologie,

En 1559, Oudewater est encore sous contrôle espagnol et de confession catholique romaine. Cependant, des signes d'indépendance et de protestantisme se font déjà sentir et, à la mort du père d'Arminius, un prêtre local de sensibilité protestante agit en tant que parent in loco parentis envers le jeune garçon³.

Ce prêtre, Théodore Aemilius, a apparemment supervisé les premières études d'Arminius en latin, en grec et en théologie et a accueilli le garçon dans sa maison à Utrecht. Aemilius est mort quand Arminius avait environ quatorze ans. Son nouveau tuteur est un cousin plus âgé, Rudolphus Snellius, qui ramène Arminius avec lui à l'université de Marbourg, en Allemagne, où le garçon est accepté comme étudiant.

L'année suivante, en 1575, des troupes espagnoles cherchant à réprimer le mouvement d'indépendance dirigé par Guillaume d'Orange attaquent Oudewater, la ville natale d'Arminius, et tuent sauvagement la plupart de ses habitants, y compris sa famille. Bouleversé par la nouvelle, Arminius entreprend le voyage de 400 kilomètres à pied pour confirmer de ses yeux le sort de sa mère et de ses frères et sœurs. Constatant qu'ils étaient morts comme on le lui avait dit, il retourne quelque temps à Marbourg, puis se rend à Rotterdam où il vit avec Petrus Bertius (l'aîné).

Lorsque Guillaume d'Orange créa pour la nouvelle république néerlandaise une université à Leyde, Arminius y fut envoyé pour s'y inscrire, avec le fils de Bertius, Petrus Bertius (le plus jeune). Arminius était le douzième étudiant à s'inscrire dans la nouvelle école, entrant en tant qu'étudiant en arts libéraux.

En 1581, la guilde des marchands d'Amsterdam offre à Arminius une bourse pour étudier la théologie à Genève, en Suisse, en échange d'un engagement à servir ultérieurement comme ministre dans l'église désormais réformée d'Amsterdam. Il accepte la proposition et commence ses études à Genève en 1582. Il y reçoit l'enseignement de Théodore de Bèze, le successeur de Calvin. Il est important de noter que Bèze avait été plus loin que Calvin sur certains points, notamment en ce qui concerne la prédestination. Arminius quitte Genève l'année suivante et se rend à Bâle. Il y défend ses thèses et, selon la rumeur, on lui propose un doctorat, qu'il refuse sous prétexte qu'il est trop jeune. Il retourna peu après à Genève, où Bèze écrivit une lettre de recommandation pour lui à la guilde d'Amsterdam, recommandant que son soutien financier soit maintenu.

Après avoir terminé ses études à Genève en 1586, Arminius se rend à Amsterdam à l'automne 1587 et passe les examens du Classis pour être admis en tant que prédicateur à l'essai. Arminius commence à faire des sermons au mois de février suivant et est ordonné le 27 août 1588, devenant ainsi le premier Hollandais de souche à exercer un ministère dans l'église réformée d'Amsterdam. Il devient rapidement un prédicateur populaire et influent. En 1590, Arminius épouse Lijsbet, une fille de Laurens Jacobszoon Reael, éminent marchand et fonctionnaire d'Amsterdam. Le statut social qui en découle peut avoir contribué aux tensions entre Arminius et certains des autres ministres réformés. Huit enfants sont nés d'Arminius et de Lijsbet à Amsterdam, dont trois sont morts peu après leur naissance.

Un précurseur des controverses qui allaient caractériser la vie théologique d'Arminius vint sous la forme d'une invitation à écrire une défense de la vision de Bèze sur la prédestination. Il est impossible de déterminer avec certitude s'il s'agissait d'un choix raisonné d'Arminius pour défendre son ancien professeur ou, plus probablement, d'un piège pour le forcer à rendre publiques ses déviations théologiques présumées.

La version communément admise est qu'en tentant de défendre la vision extrême de la prédestination, Arminius s'est retrouvé en accord avec les opposants et a connu un changement majeur dans sa propre théologie. Il est toutefois plus probable qu'Arminius n'ait jamais partagé la vision extrême de Bèze, mais qu'il ait conservé une perspective théologique cohérente tout au long de sa vie.

Malgré les désaccords théologiques, une seule controverse sérieuse menaça le ministère d'Arminius à Amsterdam. En mai 1593,

[…] il affirme son assentiment à la Confessio Belgica, mais se réserve le droit d'interpréter le « ceux » de l'article 16 (Dieu délivre « ceux qu'il [...] a élus [...] en Jésus-Christ ») comme se référant aux croyants⁴.

Le consistoire accepta ce point de vue, en attendant la décision d'un synode général, « et Arminius poursuivit son ministère à Amsterdam dans une paix relative jusqu'en 1603, date à laquelle il fut appelé à Leyde⁵ ».

Lorsque deux des trois professeurs de théologie de l'université de Leyde meurent dans la peste de 1602, le choix des successeurs suscite un vif intérêt dans tout le pays. Malgré les protestations des opposants et après des négociations impliquant l'Église, l'État et l'université, Arminius fut nommé professeur ordinaire.

Bien que quatre autres enfants soient nés dans la famille d'Arminius à Leyde, et que tous aient survécu à leur père, ces années ne sont pas particulièrement heureuses. Arminius subit des attaques théologiques presque constantes de la part des autres membres de la faculté, ainsi que de certains membres du clergé, et sa santé décline à cause de la maladie, probablement la tuberculose, qui lui a coûté la vie très tôt.

Arminius préférait son ministère d'enseignant aux disputes avec ses accusateurs, mais il ne cédait pas non plus à leurs attaques. Homme humble et tranquille, il n'a pas écrit de théologie systématique et ses œuvres majeures ont été élaborées presque entièrement en réponse aux ragots et aux calomnies incessantes.

Par conséquent, étant donné que c'est presque exclusivement sur les questions sur lesquelles Arminius a été accusé de s'écarter de la théologie réformée qu'il a écrit, l'étendue de son désaccord avec les calvinistes de son époque est sans doute exagérée. Et, ironiquement, si ses adversaires avaient laissé Arminius tranquille, sa théologie serait probablement, en grande partie, restée non publiée et serait morte avec lui⁶.

Arminius achève son voyage terrestre en septembre 1609, dans l'attente d'un synode général au cours duquel ses vues pourraient être librement discutées par l'Église dans son ensemble :

On dit qu'au milieu de toutes ses souffrances, il mourut avec beaucoup de calme et de résignation, déplorant les maux auxquels l'Église avait été exposée, et priant instamment pour sa paix et sa prospérité. Dans son dernier testament, fait sur son lit de mort, il témoigne solennellement qu'il s'est efforcé, avec simplicité et sincérité de cœur, de découvrir la vérité en scrutant les Écritures, et qu'il n'a jamais prêché ou enseigné quoi que ce soit qu'il ne croyait pas y être contenu⁷.

Peut-être est-ce aussi bien qu'il n'ait pas été présent au Synode de Dordrecht lorsqu'il fut finalement examiné en 1618, car ce dernier a condamné l'arminianisme comme une hérésie sans même lui accorder la moindre audience.

2. Jacob Arminius : sa théologie

C'est à la théologie de Jacob Arminius que nous nous intéressons maintenant, principalement telle qu'elle est exprimée dans trois œuvres de la dernière année de sa vie : 1. La Lettre à Hippolyte a Collibus, une révision écrite d'une explication verbale de ses vues dont Hippolyte, l'ambassadeur aux États généraux, avait été particulièrement satisfait ; 2. L'Apologie contre certains articles théologiques, une réfutation de trente et une croyances réputées d'Arminius qui avaient circulé sous forme de pamphlet ; et 3. La Déclaration de sentiments devant les États de Hollande, un discours devant le corps parlementaire qu'Arminius a demandé la permission de faire en plus d'une défense écrite qu'il avait été obligé de soumettre. Les sujets et leur ordre seront tirés de sa Déclaration de Sentiments, puisqu'il s'agit de sa présentation préparée des questions qu'il percevait comme étant les plus importantes pour expliquer et défendre ses vues théologiques.

2.1. La prédestination

Dans sa Déclaration de sentiments, Arminius fait référence à la prédestination comme « le premier et le plus important article de la religion sur lequel j'ai à offrir mes vues » (Works, vol. 1, p. 613). C'est pourquoi ce sujet reçoit la majorité écrasante de l'espace de cette oeuvre.

Arminius commence par une description détaillée de la vision extrême ou supralapsaire de la prédestination, fondée sur le décret éternel et immuable de Dieu, antérieur à la fois à la création et à la chute, assignant inconditionnellement certains êtres humains à la vie éternelle (en démonstration de la miséricorde de Dieu) et d'autres à la damnation éternelle (en démonstration de sa justice). Ce décret est suivi de décrets ultérieurs assurant l'exécution ultime du premier par tous les moyens nécessaires, y compris la création, la chute, l'expiation limitée par Jésus-Christ, l'appel certain à la foi et la persévérance ultime des élus.

Arminius énumère une vingtaine de raisons pour lesquelles il rejette une telle vision de la prédestination [fondée sur la pré-détermination divine] :

Elle n'est pas le fondement du salut du christianisme, ni de sa certitude.
Elle ne comprend en elle ni la totalité ni aucune partie de l'Évangile.
Elle n'a jamais été admise, décrétée ou approuvée dans aucun concile, ni général ni particulier, pendant les 600 premières années après Jésus-Christ.
Aucun des Docteurs de l'Eglise qui ont eu des sentiments corrects et orthodoxes pendant les 600 premières années après la naissance du Christ, n'a avancé cette doctrine ou ne l'a approuvée.
Elle ne s'accorde ni ne correspond à l'harmonie de ces confessions qui ont été imprimées et publiées ensemble en un seul volume à Genève, au nom des Églises réformées et protestantes.
Il est douteux que cette doctrine soit en accord avec la Confessio Belgica et le Catéchisme de Heidelberg.
Elle est contraire à la nature de Dieu, en particulier aux attributs de sa nature par lesquels il accomplit et gère toutes choses : sa sagesse, sa justice et sa bonté.
Elle est contraire à la nature de l'homme.
Elle est diamétralement opposée à l'acte de création.
Elle est en hostilité ouverte avec la nature de la vie éternelle.
Elle est opposée à la nature de la mort éternelle et aux appellations par lesquelles elle est décrite dans l'Écriture.
Elle est incompatible avec la nature et les propriétés du péché.
Elle est contraire à la nature de la grâce et, dans la mesure où ses pouvoirs le permettent, elle en assure la destruction.
Elle est préjudiciable à la gloire de Dieu⁸.
Elle est hautement déshonorante pour Jésus-Christ notre Sauveur.
Elle est préjudiciable au salut des hommes.
Elle inverse l'ordre de l'Évangile de Jésus-Christ.
Elle est en hostilité ouverte avec le ministère de l'Évangile.
Elle subvertit complètement le fondement de la religion en général et de la religion chrétienne en particulier.
Elle a été rejetée dans le passé et de nos jours par la plus grande partie des enseignants du christianisme.

Arminius poursuit par un traitement beaucoup plus bref de deux conceptions légèrement différentes de la prédestination, que l'on pourrait appeler respectivement « supralapsarianisme modifié » et « sublapsarianisme », mais dont aucune, selon lui, n'évite le problème particulier de la nécessité de la chute et de la représentation de Dieu comme l'ultime auteur du péché.

Il est important de noter qu'Arminius n'abandonne pas la prédestination. Il prend soin, cependant, de la définir en se référant spécifiquement à l'Écriture, écrivant :

Dans l'Évangile, aucune autre prédestination à la vie et à la mort n'est enseignée, que celle par laquelle les croyants sont destinés à la vie, les impénitents et les incroyants à la mort⁹.

Arminius construit sa doctrine de la prédestination sur une séquence différente de décrets divins :

Le premier décret absolu de Dieu est celui par lequel Jésus-Christ est désigné comme Médiateur, Rédempteur, Sauveur, etc. Pour Arminius, la prédestination, comme toute la théologie, doit être christo-centrée¹⁰.
Le deuxième décret absolu de Dieu est celui par lequel certains groupes de personnes sont assignés à des destinées éternelles : ceux qui se repentent et croient sont, dans et par le Christ seulement, désignés à la vie éternelle ; ceux qui refusent de se repentir et de croire sont laissés sous la colère et désignés à la damnation.
Le troisième décret de Dieu est celui par lequel il administre des moyens suffisants pour la repentance et la foi, selon la sagesse divine et la justice divine.
Le quatrième décret de Dieu est celui par lequel il décrète que des personnes particulières seront sauvées ou damnées, sur la base de sa prescience divine de celles qui croiront et persévéreront effectivement et de celles qui ne croiront et ne persévéreront pas.

Il est important de comprendre que, tout comme il est illogique et inapproprié de s'en tenir au soi-disant cinquième point du calvinisme (la persévérance des saints) mais en rejetant les quatre principes précédents sur lesquels il est fondé, il est illogique et inapproprié de professer (ou même d'attaquer) le quatrième des décrets d'Arminius (la prédestination fondée sur la prescience divine) sans comprendre les trois décrets précédents sur lesquels il est fondé et qui le rendent à la fois possible et nécessaire dans son système théologique¹¹ !

Comme on pouvait s'y attendre, Arminius procède à une démonstration de la façon dont sa vision de la prédestination répond à chacune des vingt objections qu'il a soulevées contre les supralapsariens. (J'épargnerai au lecteur la liste correspondante !)

2.2. La providence de Dieu

Arminius définit la providence divine ainsi :

Cette sollicitude et cette surveillance attentives, continues et universellement présentes de Dieu, selon lesquelles il exerce un soin général sur le monde entier, mais manifeste une sollicitude particulière pour toutes ses créatures sans aucune exception, dans le dessein de les conserver et de les gouverner dans leur essence, leurs qualités, leurs actions et leurs passions propres, d'une manière à la fois digne de lui et convenable pour elles, à la louange de son nom et au salut des croyants. (Works, vol. 1, p. 658)¹²

2.3. Le libre arbitre de l'homme

Arminius propose que dans son « état primitif », tel qu'il a été créé à l'origine, l'homme était doté de toutes les capacités nécessaires pour accomplir le vrai bien en obéissant au commandement, mais qu'il avait encore besoin de l'assistance de la grâce divine pour le faire. (Comparez cela au concept de « grâce prévenante » de Wesley.) Dans son « état caduc et pécheur », cependant, l'homme a même perdu cette capacité et doit donc être régénéré. Une fois régénéré, l'homme est à nouveau capable de faire le bien, mais il a encore besoin de l'assistance de la grâce divine pour l'accomplir dans les faits.

Arminius prend soin de différencier sa compréhension du libre arbitre de l'homme et de sa capacité à faire le bien de celle de Pélage (adversaire d'Augustin au cinquième siècle, généralement associé à la doctrine du salut par l'effort humain), la sienne étant pleinement dépendante de l'œuvre de la grâce de Dieu dans et par l'homme. La capacité de l'homme ne vient que de la grâce de Dieu et son accomplissement requiert également la grâce de Dieu. Ce contexte conduit au point suivant d'Arminius.

2.4. La grâce de Dieu

Selon la terminologie d'Arminius, la grâce de Dieu est une « affection gratuite » par laquelle Dieu donne son Fils pour un misérable pécheur, le justifie en et pour Jésus-Christ, et l'adopte dans le rang des fils, pour le salut. C'est aussi une « infusion » de tous les dons du Saint-Esprit qui ont trait à la régénération et au renouvellement de l'homme. Cependant, elle n'est pas irrésistible¹³, car Arminius voit de nombreux exemples scripturaires de ceux qui, en effet, « résistent au Saint-Esprit et rejettent la grâce qui leur est offerte ».

2.5. La persévérance des saints

Tous les vrais croyants ont une puissance suffisante dans le Saint-Esprit, et assistés par sa grâce, pour vaincre les ennemis de leur âme. Satan ne peut pas les tromper de leur salut. Arminius affirme qu'aucun croyant ne peut déchoir, tant qu'il continue à croire. Il laisse cependant ouverte la possibilité que certaines Écritures enseignent qu'il est au moins possible qu'un croyant cesse de croire et se détourne ainsi de sa foi. Comme le fait remarquer Bangs, pour Arminius, « à proprement parler, il est impossible pour un croyant de déchoir » mais « il peut être possible pour un croyant de cesser de croire¹⁴ ».

2.6. L'assurance du salut

En ce qui concerne l'assurance, Arminius déclare :

Il est possible à celui qui croit en Jésus-Christ d'être certain et persuadé, et, si son cœur ne le condamne pas, il est maintenant en réalité assuré, qu'il est un Fils de Dieu, et se tient dans la grâce de Jésus-Christ (Works, vol. 1, p. 671).

Cela ne veut pas dire, cependant, qu'un croyant devrait toujours présumer d'une assurance qui mènerait à la complaisance. Arminius suggère que « l'étendue des limites de cette assurance » soit un sujet d'investigation lors de la convention proposée.

2.7. La perfection des croyants dans cette vie

Arminius soutient qu'il est possible pour le régénéré de garder parfaitement les préceptes de Dieu dans cette vie, mais seulement par la grâce du Christ et en aucun cas sans elle. Il cite Augustin à l'appui de son point de vue, estimant que l'affirmation parallèle de la possibilité par Pélage n'est contestable que parce qu'elle est le fait de la force et de la capacité propres du croyant. Arminius soutient que croire en cette possibilité n'exige pas qu'il existe quelqu'un qui l'ait déjà fait, en dehors du Christ, bien sûr.

2.8. La divinité du Fils de Dieu

Sur cette question, l'argument tourne autour de l'utilisation du terme autotheos pour désigner Jésus-Christ. Arminius suggère que ce terme peut signifier « celui qui est vraiment Dieu » (ce qu'il affirme être vrai de Jésus) ou « celui qui est Dieu de lui-même » (ce qui, selon lui, n'est vrai que du Père, comme le comprend également la théologique classique sur la divinité).

Arminius explique sa distinction en trois phrases :

DIEU est de toute éternité, possédant l'essence divine de toute éternité : LE PÈRE n'est de personne, n'a l'essence divine de personne. LE FILS est du Père, ayant l'essence divine du Père. (Works, vol. 1, p. 694).

2.9. La justification de l'homme devant Dieu

Dans l'un des rares cas où Arminius se réfère directement à Calvin¹⁵, il affirme qu'il signerait de son nom la compréhension de Calvin sur cette question. Arminius ne croit pas que son point de vue soit en désaccord avec celui de Calvin. La discussion porte sur la signification des mots de Paul dans Romains 4, « La foi est imputée à justice ». Parmi les trois possibilités en discussion à son époque, Arminius choisit le point de vue qui considère que :

[…] la foi elle-même, en tant qu'acte accompli selon le commandement de l'évangile, est imputée devant Dieu pour ou en tant que justice, et cela par la grâce, puisqu'elle n'est pas la justice de la loi. (Works, vol. 1, p. 699-700).

2.10. Les révisions proposées

Dans la dernière section de sa Déclaration, Arminius discute du débat sur les révisions possibles de la Confession de foi des Pays-Bas [Confessio Belgica] et du Catéchisme de Heidelberg. Le raisonnement d'Arminius pour soutenir la possibilité d'une révision donne un aperçu de sa vision de l'autorité biblique, un élément fondamental dans sa controverse permanente avec d'autres dirigeants de l'Église réformée néerlandaise. Sa préoccupation première est que l'Écriture doit porter un jugement sur les credos ou les confessions et non l'inverse.

En gardant cet ordre à l'esprit, il propose sept critères selon lesquels de tels documents ecclésiastiques devraient être évalués :

Ces écrits humains sont-ils en accord avec la Parole de Dieu ?
Est-ce que tout ce qu'il est nécessaire de croire pour le salut y est inclus ?
Y a-t-il trop de détails inclus n'étant pas nécessaires pour le salut ?
Des termes ambigus sont-ils employés fournissant l'occasion de litiges et de disputes ?
Certains éléments inclus sont-ils contradictoires entre eux ?
Tout ce qui est inclus est-il placé dans l'ordre requis par l'Écriture ?
Tout est-il disposé de manière à promouvoir la paix et l'unité avec le reste des Églises réformées ?

De telles questions pourraient bien être posées par tout organe ecclésiastique envisageant de réviser ses documents doctrinaux officiels !

3. Jacob Arminius : son bilan

Quelles sont donc les conclusions à tirer de la vie et de l'œuvre d'Arminius ? Il est certain que le point de vue de l'observateur, sur le plan culturel et théologique, aura une influence sur les conclusions identifiées. Mais essayons au moins, quatre siècles après sa mort, de faire notre évaluation d'un point de vue aussi proche que possible de celui d'Arminius lui-même.

3.1. Son contexte

Il y a deux questions contextuelles d'importance primordiale à aborder si l'on veut être juste envers Arminius.

Premièrement, il était, comme nous le sommes tous, un homme de son temps. Et pour lui, cela signifiait étudier, enseigner et pratiquer sa théologie dans un environnement instable où l'Église et l'État étaient inextricablement liés. Nombre des attaques contre ses convictions avaient des connotations politiques, voire criminelles, à une époque où l'uniformité des croyances religieuses était considérée comme vitale pour l'unité et la sécurité de l'État. Combien d'autres choses aurait-il pu dire, combien d'interactions théologiques et de changements auraient pu se produire, s'il y avait eu le genre de liberté théologique dans la Hollande du XVI^e siècle que nous considérons comme allant de soi dans l'Occident du XX^e siècle ?

Deuxièmement, Arminius ne s'est jamais considéré autrement que comme un participant engagé dans l'église réformée. Il n'était pas, comme on l'a malheureusement souvent dépeint, un pélagien (ou même un semi-pélagien) attaquant la tradition réformée. Il considérait la théologie réformée comme faisant partie du courant principal de la foi chrétienne historique, et lui-même faisait partie du courant principal de la pensée réformée. Ce sont ses adversaires, et non Arminius, qui ont innové. Les érudits modernes tendent à partager ce point de vue. Mildred Bangs Wynkoop affirme même que « Arminius vécut et mourut calviniste. L'arminianisme
d'Arminius n'a rien à voir avec le pélagianisme [ou un quelconque degré de celui-ci]¹⁶ ».

3.2. Son caractère

Dans le contexte politique et théologique de son époque, il est également important de se rappeler le genre de personne qu'était Arminius. Son attitude et ses manières étaient apparemment aussi éloquentes que ses arguments. Trouver des commentaires condamnatoires de sa part, même sur ceux avec qui il était en profond désaccord, est une tâche difficile. Il possédait une douceur et une humilité d'esprit qui lui permettaient de faire la différence entre démonter un argument erroné et attaquer la personne qui l'exprimait, même si ses adversaires pratiquaient constamment ce dernier art.

Le désir d'Arminius était clairement d'éviter la division au sein de l'église. Il ne voulait pas construire sa propre marque de théologie, mais rappeler l'église à ses fondements théologiques. Son désir le plus cher était de voir un synode général où les questions pourraient être discutées ouvertement et où les dirigeants de l'Église, y compris lui-même, pourraient apprendre et s'améliorer grâce aux arguments raisonnés des uns et des autres. Il proposa de démissionner de son poste de professeur s'il s'avérait que ses opinions étaient erronées aux yeux de l'Église dans son ensemble. Il s'engagea cependant à toujours travailler pour le bien de l'Église.

3.3. Son engagement

Fondamentalement, Arminius cherchait à vivre un engagement chrétien construit sur trois piliers : 1. une vision de l'Écriture qui la considère comme l'autorité pour la vie, à la fois pour les chrétiens individuels et pour l'Église dans son ensemble ; 2. une vision de Dieu qui lui rend gloire et souligne sa sagesse, sa bonté, sa justice et son amour ; et 3. une vision de l'homme qui reconnaît à la fois son libre arbitre, avec la responsabilité qui l'accompagne, et son besoin permanent de la grâce de Dieu.

Arminius croyait que sa théologie était un reflet fidèle de la vérité des Écritures, qu'elle exaltait la gloire et la bonté infinies de Dieu et qu'elle enseignait la responsabilité morale de l'homme. Quant à savoir si sa tentative a réussie, il appartiendra toujours aux théologiens d'en débattre, mais à Dieu seul d'en juger.

4. Épilogue

D'un point de vue historique, Arminius a-t-il perdu la bataille ? À première vue, il semblerait que oui. Il est mort alors qu'il était encore suspecté d'hérésie, certains opposants voyant dans sa mort précoce un acte de jugement de Dieu. Presque immédiatement après sa mort, certains de ses disciples, qui ont repris son nom, ont suffisamment modifié ses vues pour les rendre presque méconnaissables¹⁷. Et en l'espace d'une décennie, ce qui restait du mouvement théologique qui portait son nom a été condamné au Synode de Dordrecht.

Néanmoins, l'histoire ne s'arrête pas là. Bien que l'on puisse dire que ce n'est qu'avec le ministère de John Wesley qu'une véritable version de l'arminianisme a été ressuscitée¹⁸, les vues d'Arminius jouissent d'une acceptation étonnante parmi les chrétiens d'aujourd'hui. Bangs le dit de façon simple lorsqu'il note qu'« il y a beaucoup de chrétiens aujourd'hui dont toute la pensée religieuse a été modelée par la tradition arminienne¹⁹ ». Martin Marty va même jusqu'à décrire la forme de foi américaine comme étant celle de l'homme arminien²⁰ ! Et Atkinson affirme que la théologie d'Arminius

[...] est la philosophie de travail de pratiquement toutes les églises protestantes d'aujourd'hui, et la théologie avouée des principales églises d'Angleterre et des États-Unis d'Amérique, les dénominations anglicane et méthodiste respectivement. Il nous semble bizarre qu'en 1603, Arminius ait été persécuté par le parti gomariste pour avoir enseigné « que le Dieu de miséricorde veut le salut de tous les hommes ». La vérité qu'Arminius a enseignée vit maintenant dans l'hypothèse de base du monde chrétien²¹.

Article original : STUDEBAKER, Richard F. The Theology of James Arminius. In : Society of Evangelical Arminians [en ligne]. 2017-07-11 [consulté le 2022-01-20]. Disponible à l’adresse : https://evangelicalarminians.org/wp-content/uploads/2017/11/Studebaker.-The-Theology-of-James-Arminius.pdf

Références

1
Comme l'observe Carl Bangs, « il convient de noter que dans la controverse persistante entre "arminiens et calvinistes" au cours des siècles qui ont suivi, aucun des deux camps n'a eu beaucoup à dire sur Arminius lui-même ». Arminius : An Anniversary Report. Christianity Today, 1960, vol. 5, p. 15.
2
La date exacte est incertaine en raison de la destruction des registres de la ville lors du massacre qui est évoqué dans la suite de cette étude.
3
BANGS, Carl. Arminius: A Study in the Dutch Reformation. Nashville, TN : Abingdon, 1971, p. 33.
4
BANGS, Carl. London Edition of The Works of James Arminius. Grand Rapids MI : Baker, 1991, vol. 3, Intro. p. xiii.
5
Ibid.
6
Lowell M. Atkinson fait cette remarque. The Achievement of Arminius. Religion in Life. 1950, vol. 19, n° 34, p. 423.
7
STUART, Moise. Life and Times of Arminius. Methodist Magazine and Quarterly Review [Methodist Review], 1833, vol. 15, n° 22.
8
Comme William F. Warren résume le point de vue arminien : « Jean Calvin [...] a audacieusement attribué à Dieu ce qui aurait été exécré chez un tyran humain ». Arminius, The Methodist Quarterly Review [Methodist Review], 1857, vol. 39, p. 359.
9
Examination of the Theses of Dr. Francis Gomarus Respecting Predestination, In. Works, vol. 3, p. 650-651.
10
Comme l'observe Bangs, « on trouve chez Arminius une compréhension christologique du salut en tant qu'élection qui a été généralement obscurcie dans les formes ultérieures de l'arminianisme ». Arminius and the Reformation, Church History. 1961, vol. 30, p. 170.
11
Selon les mots de Bangs, « l'élection en termes de foi prévue ne peut être ni seule ni première ». Anniversary, p. 19. En effet, « l'arminianisme, lorsqu'il a traité le quatrième décret de manière isolée, s'est écarté d'Arminius et s'est ouvert à de sérieuses difficultés ». Reformation, p. 167.
12
JOHNSON, A. J.. Arminianism and Arminius. Methodist Quarterly Review [Revue méthodiste], 1879, vol. 61, p. 405. « L'arminianisme, en tant qu'antithèse habituelle du calvinisme, est, dans les limites des doctrines évangéliques, la théologie qui tend à la liberté en opposition à la théologie de la nécessité, ou de l'absolutisme ».
13
Diarmaid MacCulloch écrit que le « grand acte de rébellion d'Arminius était [...] de nier l'irrésistibilité de la grâce de Dieu ». Arminius and the Arminians. History Today. 1989, vol. 39, p. 30.
14
Anniversary, p. 19.
15
F. Stuart Clarke soutient que « rien ne prouve qu'Arminius ait délibérément désigné Calvin comme l'homme contre lequel il avait réagi ». Arminius' Understanding of Calvin. Evangelical Quarterly. 1982, vol. 54, p. 25-26.
16
WYNKOOP, Mildred Bangs. Foundations of Wesleyan-Arminian Theology. Kansas City, MO. : Beacon Hill Press, 1967, p. 60.
17
John Mark Hicks établit clairement la distinction historique : « En tant qu'historiens de la théologie, nous devons à ceux qui nous ont précédés de bien comprendre et de catégoriser leur pensée. La tradition arminienne est la lignée historique d'Arminius et de Wesley. La tradition des remontrants est la lignée historique de Grotius, Limborch et Latitudinarianisme ». The Righteous of Saving Faith: Arminian Versus Remonstrant Grace. Evangelical Journal. 1991, vol. 9, p. 34. Même aujourd'hui, comme l'observe Wynkoop, « Il y a de nombreux courants de théologie et d'idéologie politique, appelés arminiens, qui s'écartent énormément de l'enseignement d'Arminius. » p. 60.
18
Bangs est d'accord : « L'appropriation et le développement les plus fidèles de la dogmatique arminienne primitive se trouvent chez les wesleyens et les premiers écrivains méthodistes ». Anniversary, p. 19. Pour une étude détaillée sur la relation entre Arminius et Wesley, voir EATER, David E.. Arminianism in the Theology of John Wesley. [thèse Ph.D.] Université Drew, 1988.
19
Bangs, Anniversary, p. 19.
20
HOENDERDAAL, G. J.. The Life and Thought of Jacobus Arminius. Religion in Life. 1960, vol. 29, p. 546.
21
ATKINSON, Achievement, p. 420