[Note éditoriale : Cet article fait partie d’un dossier sur la résurrection de Jésus et répond à une objection critique spécifique. L’argument des faits maximaux complet est présenté dans l’étude principale.
Lire l’étude principale : Peut-on défendre historiquement la résurrection de Jésus ? Exposé de l’argument maximaliste]
1 Présentation de Dale C. Allison Jr.
L'une des contributions les plus significatives au débat sur la résurrection de Jésus ces dernières années nous vient du spécialiste du Nouveau Testament Dale Allison, avec son ouvrage The Resurrection of Jesus: Apologetics, Polemics, History [La Résurrection de Jésus : apologétique, polémique et histoire]. Le fait d'inclure Allison dans des travaux visant à répondre aux sceptiques peut sembler saugrenu, puisqu'il se décrit lui-même comme un chrétien protestant. Néanmoins, son degré d'orthodoxie a suscité de nombreux débats au sein de la communauté chrétienne. Mais mon propos ici n'est pas de trancher la question de savoir si ses positions peuvent être considérées comme chrétiennes. Si je discute de son travail dans mon étude, c'est parce que, malgré son identité chrétienne, son livre manifeste un grand scepticisme à l'égard des efforts apologétiques visant à démontrer la résurrection de Jésus au-delà de tout doute raisonnable. Bien qu'il critique également les sceptiques qui prétendent pouvoir prouver que la résurrection n'a pas eu lieu, son ouvrage a été salué par beaucoup d'entre eux comme l'une des meilleures réfutations des arguments apologétiques en faveur de la résurrection. C'est donc en raison de l'influence que l'on prête à ses thèses dans le débat sur la résurrection qu'il me semble pertinent d'en discuter ici.
2 Préoccupations méthodologiques
Honnêtement, la lecture du livre d'Allison est quelque peu déroutante pour quelqu'un qui défend une argumentation maximaliste en faveur de la résurrection de Jésus. J’ai mentionné au début de cette étude qu’il existe deux approches générales pour défendre la résurrection : le minimalisme et le maximalisme, qui correspondent à deux manières différentes d’aborder les Évangiles. L’approche maximaliste considère les Évangiles comme des sources d’information globales et cherche à évaluer leur crédibilité en tentant de les relier aux apôtres eux-mêmes. Allison a manifestement absorbé en profondeur les mauvaises habitudes qui imprègnent les études néotestamentaires contemporaines. Parmi ces mauvaises habitudes figure le refus d'envisager les sources comme des ensembles cohérents dont on pourrait évaluer la fiabilité dans leur globalité. Au lieu de cela, il adhère à l'hypothèse selon laquelle les Évangiles seraient un mélange de faits historiques et de légendes. La tâche de l'exégète consiste alors à déterminer quelles parties du récit sont dignes de confiance et lesquelles ne le sont pas. Cette manière de traiter les Évangiles diffère radicalement de celle adoptée dans le cadre de mon argumentation.
À bien des égards, le livre d'Allison constitue un excellent catalogue des nombreux problèmes qui affectent les études néotestamentaires contemporaines, car il met en lumière la multitude de sophismes logiques profondément ancrés dans cette discipline. Par exemple, en discutant de l'apparition du Christ ressuscité à Marie de Magdala, Allison suggère que le récit de Jean pourrait dépendre de celui de Matthieu. Et si tel est le cas, affirme-t-il, alors Matthieu serait notre seule source pour cette apparition, car Jean ne peut plus être considéré comme un témoignage indépendant. Comme il l'écrit : « Le problème réside dans Jn 20:1,11-18, que certains considèrent comme dépendant exclusivement de Matthieu. Si Jean ne fait que réécrire Mt 28:8-10, alors ce dernier serait notre seule source pour la christophanie de Marie1ALLISON, Dale C., Jr. The Resurrection of Jesus: Apologetics, Polemics, History. London: T&T Clark, 2021, p. 47–48. »
Le problème est qu'il ne s'ensuit pas que la dépendance littéraire exclut l'existence de sources d'information indépendantes. Il est tout à fait possible que l'auteur du quatrième Évangile se soit appuyé littérairement sur l'Évangile de Matthieu tout en ayant également accès à d'autres sources d'information. Allison conclut également que la présence de gloses apologétiques dans les Évangiles permet de déduire que le contenu apologétiquement significatif est fictif. Mais il est évident qu'un détail peut être inclus dans un récit à la fois parce qu'il est utile sur le plan apologétique et parce qu'il est historique.
3 L'historicité de la résurrection des saints dans l’Évangile selon Matthieu
Allison considère également que le récit de Matthieu sur la résurrection des saints à Jérusalem n’est certainement pas historique. Il y fait référence, dans d’autres écrits, comme à une « fiction » ou à un « conte extravagant »2« Les capacités de création de fiction des premiers chrétiens ne sont-elles pas exposées dans Matthieu 27:51-53, dans cette histoire invraisemblable où les tombeaux s'ouvrent et les corps des saints sortent pour se promener dans Jérusalem » ALLISON, Dale C., Jr. The Resurrection of Jesus: Apologetics, Polemics, History. London: T&T Clark, 2021, p. 307. Mais comment peut-il en être aussi sûr ? Selon lui, c’est parce qu’aucune autre source n’en fait mention. Comme il le dit lui-même : « l'argumentation hésitante suivante de Wright n'aboutit à aucune conclusion ferme : « en termes historiques, il est impossible de savoir » si la petite histoire de Matthieu reflète un événement réel du passé. Mon verdict est différent. Nous pouvons ici parler presque ex cathedra. Matthieu 27:51b-53 rapporte « un miracle sans égal dans les Évangiles ou dans tout autre livre des Écritures chrétiennes ». En effet, s’il s’est produit, il s’agit alors de « l’événement le plus stupéfiant de tous les temps ». Mais cela ne s’est pas produit. Cette incroyable série de prodiges n’a laissé aucune trace ni dans les autres Évangiles, ni dans les Actes, ni chez Paul, ni chez Josèphe, ni d’ailleurs dans aucune autre source antérieure à Matthieu. Elle se présente isolément, un demi-siècle ou plus après les événements extraordinaires qu’elle rapporte3ALLISON, Dale C., Jr. The Resurrection of Jesus: Apologetics, Polemics, History. London: T&T Clark, 2021, p. 168. »
Le problème ici, c’est qu’il s’agit manifestement d’un argument fondé sur le silence. Or, comme je l’ai expliqué dans mon étude Qui a écrit les Évangiles ?, ce type d’argument soulève de sérieuses difficultés. Nous connaissons trop d’exemples où des sources antiques passent sous silence des événements pourtant majeurs que l’on sait, par ailleurs, avoir bien eu lieu. Cela devrait, à tout le moins, nous inciter à une certaine prudence avant d’affirmer avec assurance qu’un événement ne s’est pas produit au seul motif qu’il n’est pas attesté ailleurs. Allison est conscient qu’il s’agit là d’un argument fondé sur le silence, mais il rétorque que certains arguments de ce type peuvent néanmoins avoir du poids. Il affirme : « Bien qu’il s’agisse, à l’évidence, d’un argument du silence, certains arguments du silence ont de la force4ALLISON, Dale C., Jr. The Resurrection of Jesus: Apologetics, Polemics, History. London: T&T Clark, 2021, p. 168. »
Allison a raison de dire que tous les arguments fondés sur le silence ne se valent pas. Certains sont plus convaincants que d'autres. Ils le sont toutefois uniquement lorsque des faits concernant la source silencieuse laissent penser qu'elle aurait mentionné l'événement s'il s'était produit. Malheureusement pour Allison, il est facile d'imaginer une raison pour laquelle Marc, Luc et Jean n'ont pas inclus le récit de la résurrection des saints : il n'est pas directement lié à l'histoire de Jésus. Il ne s'agit pas d'un miracle accompli par Jésus. Or, comme les Évangiles se concentrent principalement sur l'histoire de Jésus, il n'est pas surprenant qu'ils ne l'aient pas inclus.
De plus, il n'est même pas certain que Matthieu soit la seule source à mentionner la résurrection des saints. Les Odes de Salomon décrivent en effet un tel événement. Cette œuvre ne présente aucun signe de dépendance envers les Évangiles synoptiques et ne relie pas la résurrection des saints à un autre événement, comme un tremblement de terre ou la déchirure du voile du Temple, auquel Matthieu la rapporte. L'œuvre est également généralement datée de la fin du Ier ou du début du IIe siècle. Elle constitue donc une source possiblement ancienne et indépendante témoignant de la résurrection des saints. Comme le souligne Jake O'Connell, « […] les Odes ne mentionnent pas réellement les apparitions des saints ressuscités, mais elles attestent au moins que des personnes ont été ressuscitées d'entre les morts à l'époque de la mort de Jésus5O’CONNELL, Jake H. The Resurrection of Jesus: A Historical Examination of the Gospel Narratives and the Post-Resurrection Appearances. Eugene: Wipf & Stock, 2014, p. 179. »
Quoi qu'il en soit, nous ne comprenons pas pourquoi Allison pense que nous devrions disposer de tant de preuves supplémentaires de la résurrection des saints. Il semble croire que cet événement a impliqué le retour à la vie de centaines de personnes et leur présentation publique à toute la ville de Jérusalem. Or, rien dans l'Évangile de Matthieu ne suggère une telle chose. Le sujet reste flou. À notre connaissance, il ne s'agissait que d'une demi-douzaine de saints apparaissant à des personnes déjà croyantes.
Le nombre de saints devait en effet être relativement restreint. Matthieu dit qu'ils sortaient de leurs tombeaux. Or, il faut se rappeler qu'à l'époque, lorsqu'un Juif mourait, il n'était pas enseveli définitivement. On le laissait dans le tombeau jusqu'à la décomposition de sa chair, puis on le transférait dans un ossuaire. Le nombre total de saints dans les tombeaux à cette époque était donc relativement restreint. O'Connell a raison de dire que « cette objection perd de sa force dès que l'on réalise que l'événement n'était pas aussi spectaculaire qu'il y paraît au premier abord. […] Rien ne prouve que les apparitions aient été publiques. L'hypothèse de chercheurs comme Allison […] semble être que les saints ressuscités sont apparus à d'immenses foules, comprenant des témoins neutres ou hostiles, comme Pilate et Caïphe. Si tel avait été le cas, on s'attendrait certainement à ce que l'événement soit largement attesté, mais en réalité, rien dans le texte n'indique que les apparitions aient été de ce type. On nous dit seulement que les saints ressuscités sont apparus à « beaucoup », et il se peut que ces apparitions, comme celles de la résurrection, aient eu lieu principalement à ceux qui étaient déjà disciples de Jésus. Dans ce cas, les apparitions n'auraient pas plus de valeur apologétique que les apparitions de la résurrection elles-mêmes6O’CONNELL, Jake H. The Resurrection of Jesus: A Historical Examination of the Gospel Narratives and the Post-Resurrection Appearances. Eugene: Wipf & Stock, 2014, p.181. »
Je souligne ces points pour expliquer pourquoi il m'est difficile d'aborder la résurrection de Jésus avec Allison, en tant que maximaliste. Nous abordons la question de deux manières très différentes. Sa méthodologie présuppose que ma façon d'aborder les Évangiles est incorrecte. Mais comme il s'agit d'un présupposé, il ne conteste pas directement ma manière d'aborder les Évangiles. Par conséquent, la majeure partie de son livre de 400 pages est tout simplement inapplicable à mon argumentation en faveur de la résurrection. Nos points de départ étant si différents, nous devrions d'abord approfondir nos méthodologies avant de pouvoir débattre en profondeur des détails.
4 Critique de l’approche maximaliste
Il propose toutefois quelques commentaires succincts sur les arguments de Timothy et Lydia McGrew ainsi que de Jake O'Connell concernant la résurrection. Comme mon argument en faveur de la résurrection s'inscrit dans la même lignée, je prendrai le temps d'examiner les critiques d'Allison à l'encontre des McGrew et d'O'Connell. À propos d'O'Connell, Allison écrit : « Pour parvenir à une probabilité d'un quadrillion contre un en faveur de la résurrection de Jésus, O'Connell doit établir que les Évangiles sont « généralement fiables ». Cette tâche consiste à défendre l'historicité de la résurrection des saints dans Mt 27:51b-53 et à aplanir les divergences, même mineures, entre les Évangiles. Non seulement son argument ne convaincra personne, sauf ceux qui sont déjà convaincus, mais on se demande pourquoi celui qui avale le chameau de Mt 27:51b-53, avec sa résurrection de plusieurs personnes, devrait filtrer le moucheron de Mc 16:1-8, avec sa résurrection d'une seule personne. En effet, les Évangiles sont si résolument factuels pour O’Connell qu’on se demande pourquoi il aurait besoin d’en dire davantage. Si tous les textes pertinents sont littéralement vrais dans leurs détails, la conclusion orthodoxe semble inévitable7ALLISON, Dale C., Jr. The Resurrection of Jesus: Apologetics, Polemics, History. London: T&T Clark, 2021, p.352. »
Il y a deux points à clarifier ici. Le premier est qu'Allison semble avoir mal compris O'Connell. L'argument maximaliste affirme que les Évangiles représentent fidèlement ce que les témoins oculaires affirment avoir vu. Il n'affirme pas, comme semble le penser Allison, que les Évangiles sont factuels à tous égards. J'ai clairement exposé ce point dans la troisième prémisse de mon argumentation, où j'affirme explicitement qu'il est possible que le témoignage soit délibérément faux ou sincèrement erroné. En laissant ouvertes ces possibilités, je ne présuppose pas la véracité du témoignage. La véracité de ce témoignage reste à révéler en excluant ces autres possibilités. Cette distinction est essentielle, car c'est en vertu de cela que les arguments maximalistes en faveur de la résurrection ne sont pas une pétition de principe, comme le suggère Allison.
Le deuxième point est qu'Allison semble avoir mal compris l'objectif d'O'Connell en défendant la plausibilité de la résurrection des saints selon Matthieu. Il ne s'agit pas d'établir que cela s'est réellement produit. Il s'agit de réfuter l'idée avancée par des érudits comme Allison selon laquelle il est tout simplement absurde de croire que cet événement ait pu se produire. Si Matthieu l'avait inventé, nous aurions des raisons de remettre en question la thèse selon laquelle l'Évangile de Matthieu représente un récit fidèle de ce que les témoins oculaires originaux ont affirmé avoir vu. O'Connell tente d'écarter cette objection et défend donc la rationalité de croire que cet événement a pu se produire. C'est tout ce que le maximaliste a besoin de défendre. Allison commet une grave incompréhension de la thèse maximaliste de la résurrection, et sa critique d'O'Connell met pleinement en évidence cette incompréhension.
À propos des McGrew, Allison écrit : « Quant aux McGrew, ils partent du postulat que les détails de Luc 24:36-43 (où Jésus ressuscité mange du poisson) et de Jean 20:24-29 (où Jésus se montre à Thomas le sceptique) sont factuels, alors que l'historicité de ces récits est mise en doute par beaucoup, notamment par ceux qui ne croient pas en la résurrection de Jésus. […] Peut-être serait-il instructif qu'on applique le théorème de Bayes à d'autres affirmations religieuses stupéfiantes. Que se passerait-il si un bouddhiste tibétain calculait les probabilités pour tel ou tel maître atteignant le « corps d’arc-en-ciel » ? […] Je ne peux même pas deviner quels seraient les résultats d'une telle démarche, ni comment elle pourrait être menée. Mais l'absence de repère comparatif nourrit mon hésitation quant à l'efficacité des analyses bayésiennes appliquées à la résurrection de Jésus8ALLISON, Dale C., Jr. The Resurrection of Jesus: Apologetics, Polemics, History. London: T&T Clark, 2021, p.352. »
Une fois de plus, nous constatons le même malentendu. Dans leur article de Blackwell dont parle Allison, ainsi que dans d'autres publications, Timothy et Lydia McGrew sont clairs : ils ne présupposent pas la véracité historique du texte, mais simplement sa correspondance avec les affirmations des témoins originaux. Dans cet article, ils affirment sans équivoque : « Lorsque les textes affirment quelque chose de miraculeux, par exemple les apparitions de Jésus après sa résurrection, nous considérons, compte tenu du principe fondamental d'authenticité, que le récit représente ce qu'une personne relativement proche de la situation a affirmé9MCGREW, Timothy et MCGREW, Lydia. “The Argument from Miracles”. In: CRAIG, William Lane et MORELAND, J. P., éd. The Blackwell Companion to Natural Theology. Chichester: Wiley-Blackwell, 2009, p. 597. » Lydia McGrew a également déclaré : « [Cet argument] ne repose pas sur un cercle vicieux, car il s’agit d’une affirmation à propos de ce que les témoins présumés ont déclaré ; leur témoignage, avec ce contenu précis, doit ensuite être expliqué10MCGREW, Lydia. On the Minimal Facts Case for the Resurrection: Part 1--A statement of my central objections. In : Extra Thoughts [en ligne]. 2021-11-22 [consulté le 2025-07-18]. Disponible à l’adresse : https://lydiaswebpage.blogspot.com/2021/11/on-minimal-facts-case-for-resurrection.html. » Je pense que les McGrew ont été plus que clairs : leur argumentation suppose seulement que les Évangiles retranscrivent fidèlement les affirmations des apôtres. Elle ne présuppose pas que les affirmations des apôtres, et donc ce que rapportent les Évangiles, soient nécessairement vraies. Ils ont également avancé de nombreux arguments pour justifier l'authenticité des Évangiles. Je ne prétends pas qu'Allison le fasse délibérément, mais une fois de plus, nous constatons qu'il ne comprend pas la structure et les nuances d'une thèse maximaliste en faveur de la résurrection.
5 Les corps d’arc-en-ciel et les miracles des autres religions
Quant à ses déclarations sur les « corps d’arc-en-ciel », leur mention me donne l'occasion d'aborder ce que certains considèrent comme l'une des contributions les plus originales d'Allison au débat sur la résurrection. Selon lui, les preuves du phénomène bouddhiste des « corps d’arc-en-ciel » sont comparables à celles de la résurrection. Il est courant de répondre aux arguments sur la résurrection en prétendant que d'autres religions ont des miracles aussi bien, voire mieux attestés. Les corps d'arc-en-ciel sont l'exemple préféré d'Allison. Tout au long du chapitre 12 de son livre, il explique pourquoi, si l'on considère que les preuves de la résurrection de Jésus sont convaincantes sur le plan rationnel, on devrait également croire aux corps d’arc-en-ciel.
Le phénomène des corps d'arc-en-ciel se caractérise par la disparition rapide d'un corps, généralement après la mort, en quelques jours seulement. Cela indiquerait que la personne a atteint un état de réalisation spirituelle profond. Selon Allison, cet exemple devrait inciter les apologètes chrétiens à la prudence. Comme il l'explique : « Que se passerait-il si chaque récit tibétain était une fabrication hagiographique ou le fruit d'un tour de passe-passe pieux ? Un chrétien, désireux de défendre le caractère unique de la résurrection de Jésus, pourrait penser que c'est le point de vue évident à soutenir. Pourtant, à mon avis, l'apologète devrait être mal à l'aise. Le rejet de tous les récits non chrétiens ne renforcerait-il pas l'insistance répétée des sceptiques sur le fait que la sincérité religieuse et les témoignages oculaires ne garantissent pas la vérité historique ? Si les corps tibétains ne se dissipaient jamais mystérieusement en quelques jours, mais succombaient, contrairement aux multiples témoignages (dont certains sont incontestablement de première main), aux phases habituelles de décomposition biologique, alors certains seraient, sinon des menteurs, du moins des victimes d'une perception erronée ou d'une tromperie. Et plus on accumule d'exemples de telles illusions et/ou de telles tromperies autour des corps morts, plus les sceptiques seront confiants dans leur rejet du témoignage de la résurrection de Jésus11ALLISON, Dale C., Jr. The Resurrection of Jesus: Apologetics, Polemics, History. London: T&T Clark, 2021, p.277. »
L'exemple des corps d'arc-en-ciel ne constitue pas un cas particulier. Les sceptiques ont invoqué de nombreux cas prétendument comparables à la résurrection de Jésus. Certains miracles catholiques occupent une place importante dans ces débats. Il y a toutefois deux arguments à soulever en réponse à ce type d'arguments, qui s'appliquent également à l'exemple des corps d’arc-en-ciel d'Allison.
Le premier est que tous les miracles n'ont pas la même valeur quant à ce qu'ils peuvent établir. Tous les miracles ne confirment pas la véracité des religions dans lesquelles ils se produisent. Il n'y a aucune raison de supposer que le Dieu chrétien ne pourrait pas, par exemple, guérir miraculeusement l'enfant de parents musulmans. Le fait qu'un miracle se produise au sein d'une famille musulmane ne signifie pas pour autant qu'il confirme l'islam. Il faut donc distinguer les miracles qui corroborent les doctrines de ceux qui ne le font pas. Le défenseur de la résurrection de Jésus n'a pas besoin de rejeter tous les autres miracles. Il lui suffit de démontrer que la résurrection de Jésus est susceptible d'étayer les doctrines chrétiennes. Et comme Jésus a dit que sa résurrection serait le seul signe de la véracité de ses enseignements, c'est assez facile à établir.
Un chrétien cherchera probablement à remettre en cause les miracles qui serviraient à confirmer des doctrines en contradiction avec sa religion. En revanche, il n'est pas évident que le phénomène des corps d'arc-en-ciel contredise une quelconque doctrine chrétienne. Par conséquent, le chrétien n'est peut-être même pas tenu de rejeter ce phénomène pour préserver sa foi. En fin de compte, ce qui importe, c'est le degré de solidité des preuves. Si les preuves d'un autre miracle sont aussi solides que celles de la résurrection, et que ces dernières justifient bel et bien la foi, alors un chrétien devrait admettre l'existence de tout autre miracle bénéficiant d'un dossier comparable. Cela ne devient problématique que si ce miracle entre en conflit avec le christianisme.
Le second, qui est plus important encore, est que les preuves avancées en faveur de ces autres miracles doivent réellement être comparables à celles de la résurrection pour que l’objection tienne la route. Or, c'est précisément là que l'exemple des corps d'arc-en-ciel invoqué par Allison ne tient pas, selon moi. Tout d'abord, je ne partage pas son affirmation selon laquelle nous aurions ici affaire à une attestation multiple. Dans son ouvrage, il donne trois exemples de ce phénomène. Or, dans chacun de ces cas, le récit repose en fait sur une seule source. Dans l'un d'entre eux, la source affirme que trois moines tibétains pouvaient corroborer l'histoire. Or, ces trois moines n’ont vu que le « corps » se rétracter alors qu’il était recouvert d’une couverture. Ils ont donc présumé qu'il s'agissait d'un corps, sans toutefois l'avoir véritablement constaté. On comprend dès lors assez facilement comment ils auraient pu être induits en erreur.
Outre l'absence d'attestations multiples pour un cas particulier de corps d'arc-en-ciel, nous ne disposons pas non plus d'éléments comparables nous permettant de penser que les témoins n'auraient pas menti. Ce phénomène est parfaitement accepté au sein des communautés bouddhistes. Contrairement aux apôtres qui proclamèrent la résurrection, les témoins de ces cas n’étaient, pour la plupart, nullement exposés à une menace sérieuse de persécution ou de mort. De plus, comme je l'ai déjà indiqué, il est souvent facile de comprendre comment ces témoins auraient pu se tromper, comme ces trois témoins qui ont cru voir un corps se rétracter sous une couverture.
La situation est bien différente en ce qui concerne les apôtres. La résurrection est attestée par de multiples sources et les menaces de persécution et de martyre étaient bien réelles pour ceux qui la proclamaient. Par ailleurs, il n'est pas évident de comprendre comment les disciples auraient pu se tromper au sujet de la résurrection, si l'on tient compte de ce qu'ils disent eux-mêmes au sujet des apparitions de Jésus. Par conséquent, le chrétien n’a aucune raison de se sentir incohérent lorsqu’il rejette les récits de corps d'arc-en-ciel, qu’il les considère comme des mensonges ou comme des erreurs sincères. Ces récits ne sont pas comparables aux témoignages relatifs à la résurrection12McGREW, Lydia. On Dale Allison on Rainbow Bodies [vidéo en ligne]. YouTube, 13 février 2022. Disponible à l’adresse : https://www.youtube.com/watch?v=VXKsX96iRyM.
6 Conclusion
En résumé, bien que le livre d'Allison aborde une grande partie de la littérature consacrée à la résurrection, je ne pense pas qu'il donne de raisons sérieuses de remettre en cause la confiance de l'apologète dans la validité historique de la résurrection de Jésus. L’approche d’Allison est entravée par la manière problématique dont il aborde les Évangiles. Malheureusement, et sans recul critique, il adopte la plupart des postulats et des méthodes caractéristiques des études néotestamentaires contemporaines sans jamais vraiment les justifier. Nous avons vu que sa critique de l'approche maximaliste de la résurrection reposait sur une mécompréhension flagrante de celle-ci. Enfin, j’ai soutenu que son principal contre-exemple à la thèse de la résurrection, à savoir le phénomène des corps d’arc-en-ciel, n’est pas analogue à la résurrection de Jésus en ce qui concerne la qualité des preuves disponibles.
Allison est devenu une sorte de chouchou, tant pour certains apologètes que pour certains contre-apologètes. Il est loué par les deux camps comme une figure rafraîchissante d'honnêteté intellectuelle. La raison en est, je pense, qu'il parvient à des conclusions modérées, à mi-chemin entre les deux camps. Il défend en effet certains aspects de l’approche apologétique et de l’approche sceptique. Cependant, j'aimerais souligner qu'il existe une distinction importante entre la modération et l'honnêteté. Il me semble que beaucoup de gens, des deux bords, confondent la modération d'Allison avec l'honnêteté. Je ne suggère pas pour autant qu'il serait malhonnête. Mais il me semble qu’il est, comme tout le monde, sujet aux mêmes biais et aux mêmes erreurs méthodologiques. Son livre mérite sans aucun doute d'être largement lu, mais il mérite aussi d'être soumis à la même critique rigoureuse que n'importe quel autre ouvrage sur le sujet. Comme le rappelle Mike Licona, « même l’humilité peut être employée de manière immodérée conduisant à un agnosticisme perdu face aux preuves de plus en plus nombreuses qui le menacent13LICONA, Michael R. The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach. Downers Grove: IVP Academic, 2010, p. 632. »
Source : PALLMANN, David. Resurrected: The Case for the Resurrection of Jesus [vidéo en ligne]. YouTube, 2025. [consulté le 28 juillet 2025]. Disponible à l'adresse : https://www.youtube.com/watch?v=UqI0EQcsUe4
