[Note éditoriale : Cet article fait partie d’un dossier sur la résurrection de Jésus et répond à une objection critique spécifique. L’argument des faits maximaux complet est présenté dans l’étude principale.
Lire l’étude principale : Peut-on défendre historiquement la résurrection de Jésus ? Exposé de l’argument maximaliste]
1 Présentation de Michael J. Alter
Michael Alter est un auteur de confession juive qui, à ma connaissance, n'a obtenu aucun diplôme dans les domaines relevant de la question, mais qui a apporté au débat sur la résurrection des contributions jugées remarquables par beaucoup. Alter est intéressant, car, en raison de ses convictions juives, il n'a aucun a priori contre les explications théistes ou les miracles, ce qui le distingue nettement de nombreux autres sceptiques. Comme il l'explique : « Ce texte prend comme prémisses plusieurs idées ou principes fondamentaux […] 1. Dieu existe, 2. La Bible hébraïque est la parole révélée de Dieu, 3. Les miracles (c'est-à-dire les événements surnaturels) peuvent se produire et se produisent certainement1ALTER, Michael J. The Resurrection: A Critical Inquiry. NP: Xlibris, 2015, p. 3. »
Alter a écrit plusieurs ouvrages en réponse à l'apologétique chrétienne. Deux d'entre eux proposent une interaction directe avec les arguments en faveur de la résurrection. Sa contribution la plus significative au débat est de loin son ouvrage de 1 000 pages intitulé The Resurrection: A Critical Inquiry [La Résurrection : une enquête critique]. Cet ouvrage a été salué par de nombreux contre-apologètes qui le considèrent comme une véritable bombe jetée sur l'apologétique chrétienne.
Je dois avouer que mon opinion sur cet ouvrage est bien plus mesurée. Selon moi, son livre est l'équivalent, du côté des apologètes chrétiens, de l'ouvrage de Gary Habermas sur la résurrection, qui compte 4 000 pages et quatre volumes. Malgré leur nombre important de pages, tous deux ne contiennent que très peu d'informations utiles par page. Malgré les commentaires en ligne qui prétendent que l'ouvrage d'Habermas représente un défi sérieux pour les sceptiques, il n'y a rien de nouveau ni d'innovant dans ses livres excessivement longs. De même, malgré les commentaires en ligne qui estiment que le livre d'Alter sonne le glas de la résurrection, il n'y a rien de particulièrement nouveau, ni de difficile à surmonter.
Je soupçonne fortement que ceux qui défendent avec le plus d'ardeur les œuvres d'Habermas et d'Alter ne les ont pas lues pour la plupart. Pour ma part, j'ai lu les trois volumes du livre d'Habermas publiés au moment où je publie cette étude. J'ai également lu le livre d'Alter sur la résurrection. Je peux affirmer avec assurance que, selon moi, aucun des deux livres ne justifie une telle longueur.
2 La paternité des Évangiles
À l'instar des autres sceptiques que nous avons rencontrés jusqu'à présent, Alter rejette la deuxième prémisse de mon argument en faveur de la résurrection. Il conteste la crédibilité des Évangiles. Comme il l'explique, « [ma thèse] soutient que les Évangiles ne sont pas des biographies et qu'ils ne sont pas écrits dans le but de relater l'histoire au sens moderne du terme. Ces œuvres ont été écrites environ trente à soixante-dix ans après la mort de Jésus, et nombre de ses témoins étaient mourants ou déjà morts. Par conséquent, les Évangiles racontent l'histoire de Jésus à une génération qui ne connaissait aucun témoin oculaire et n'avait pas accès à des récits de première main de la tradition de Jésus2ALTER, Michael J. The Resurrection: A Critical Inquiry. NP: Xlibris, 2015, p. 4-5. »
Pourquoi devrions-nous accepter que les Évangiles aient été écrits par des personnes n'ayant pas assisté aux événements ? La réponse d'Alter est loin d'être satisfaisante. Voici ce qu'il dit : « Comment savons-nous que les auteurs des Évangiles sont anonymes ? […] La question de la paternité des Évangiles étant importante, ce texte citera de nombreux extraits de publications relativement récentes dans les catégories « Introduction au Nouveau Testament » et « Origine des manuscrits du Nouveau Testament », qui remettent en question l'authenticité des noms des auteurs attribués aux quatre Évangiles3ALTER, Michael J. The Resurrection: A Critical Inquiry. NP: Xlibris, 2015, p. 5-6. »
Il poursuit ensuite sur les quatre pages suivantes en citant plusieurs spécialistes du Nouveau Testament qui expriment leur conviction que les Évangiles ne peuvent avoir été rédigés par Matthieu, Marc, Luc et Jean. Si Alter cherchait simplement à établir la thèse incontestable selon laquelle la plupart des spécialistes du Nouveau Testament ne confirment pas les attributions traditionnelles des auteurs, cela serait acceptable. Cependant, il utilise explicitement ces citations pour répondre à la question de savoir comment nous sommes censés savoir que les Évangiles sont anonymes. Or, il est tout simplement impossible de faire appel à la croyance de la plupart des spécialistes sans défendre la pertinence des raisons qui les motivent. Il s'agit là d'un simple sophisme argumentum ad populum. Dans mes propres travaux sur la paternité et l'anonymat des Évangiles, j'ai traité ces arguments académiques contre la paternité traditionnelle et démontré leur inefficacité. Les commentaires d'Alter ne contribuent en rien à faire avancer le débat. Pour un livre de cette longueur, il est décevant de constater à quel point Alter aborde brièvement cette question.
3 Les contradictions dans la Bible
Le livre d'Alter aurait pu s'intituler plus justement « Le long livre sur les contradictions bibliques », car la majeure partie de son ouvrage est consacrée à détailler les prétendues contradictions du Nouveau Testament. L'auteur semble obsédé par la réfutation de l'inerrance biblique. Son livre en détaille 120. Je lui reconnais le mérite d'avoir participé indirectement aux tentatives évangéliques pour résoudre ces contradictions, mais je trouve que cette critique approfondie de l'inerrance biblique est déplacée dans un ouvrage consacré à l'examen de la résurrection de Jésus. Après tout, on peut rejeter l'inerrance biblique tout en affirmant la résurrection de Jésus.
De plus, il semble mal comprendre la doctrine de l'inerrance telle qu'elle est généralement comprise par les chrétiens. Il consacre en effet trois pages entières à affirmer que les nombreuses variations entre les manuscrits du Nouveau Testament réfutent cette doctrine. Or, cette doctrine n'a jamais soutenu que toutes les copies des Écritures seraient infaillibles. Elle affirme plutôt que les autographes originaux étaient infaillibles, et que les Bibles d'aujourd'hui ne le sont que dans la mesure où elles reflètent ces autographes.
Dans ma précédente réponse aux objections de Bart Ehrman, j'ai déjà évoqué les exemples les plus populaires de prétendues contradictions entre les récits de la résurrection. Le livre d'Alter constitue une tentative plus complète de développer cette argumentation. Il y présente 120 prétendues contradictions dans le Nouveau Testament. Je ne peux évidemment pas toutes les aborder dans cette étude. Mais surtout, je n'en ai pas vraiment besoin. Nombre de ses exemples, même légitimes, semblent sans rapport avec la résurrection. Par exemple, ses 86e et 87e contradictions auraient lieu entre Matthieu et les Actes, et sa 120e contradiction aurait lieu entre le livre des Galates et les Actes. Quel est le rapport exact entre ces exemples et la résurrection ? Je pense qu’il n’y a absolument aucun rapport.
Plus important encore, Alter ne semble même pas savoir ce qu'est une contradiction. Prenons son premier « exemple » de contradiction : « Les théologiens, les spécialistes du Nouveau Testament, les historiens, les sources de référence standard, les évangéliques et même les organisations évangéliques sont divisés quant à l'« année » exacte de la crucifixion et de la résurrection de Jésus. […] Il faut se rappeler que les apologètes chrétiens […] soutiennent que l'année de la mort et de la résurrection de Jésus est l'événement le plus important et le plus significatif de l'histoire de l'humanité. Pourtant, historiens, érudits et théologiens ne parviennent pas à déterminer précisément quand ces deux événements majeurs se sont produits4ALTER, Michael J. The Resurrection: A Critical Inquiry. NP: Xlibris, 2015, p. 34, 47. » Apparemment, le fait de ne pas pouvoir déterminer l'année exacte d'un événement constitue une contradiction pour Alter. Alter lui-même note que le Nouveau Testament ne nous indique pas l'année de la crucifixion, si ce n'est qu'elle a eu lieu sous le règne de Ponce Pilate. Comment peut-il donc y avoir une contradiction concernant l'année de la mort du Christ (ce qui implique deux affirmations mutuellement incompatibles) alors qu'il n'existe aucune affirmation scripturaire concernant l'année spécifique ?
Alter consacre de nombreuses pages à expliquer et à critiquer les différentes années proposées par les apologètes et les érudits chrétiens comme étant l'année de la mort du Christ. Il semble vouloir dire qu'il existe des théories contradictoires à ce sujet. Et alors ? Ce n'est pas une contradiction dans les Écritures, et ce n'est certainement pas une objection à la résurrection de Jésus. Au mieux, les observations d'Alter indiquent simplement qu'il est impossible de déterminer avec certitude l'année exacte de la mort de Jésus. Et alors ? Qui a dit que nous pouvions en être certains ? Pourquoi aurions-nous besoin de connaître l'année exacte pour savoir si la résurrection a eu lieu ? Selon Alter, puisque la mort et la résurrection de Jésus sont les événements les plus importants de tous les temps, nous devrions pouvoir connaître l'année où ils se sont produits.
Mais je ne comprends pas pourquoi nous devrions pouvoir le savoir, ni pourquoi cela serait pertinent pour évaluer les preuves de la résurrection de Jésus. Devrions-nous également nous attendre à connaître la population mondiale exacte au moment de la résurrection, simplement parce qu'il s'agissait de l'événement le plus important de tous les temps ? Devrions-nous également pouvoir déterminer le nombre exact de coquillages sur la surface de la Terre à ce moment-là, simplement parce qu'il s'agissait de l'événement le plus important de tous les temps ? Non ? Alors, pourquoi devrions-nous nous attendre à connaître l'année exacte ? L'importance d'un événement n'est pas nécessairement corrélée à la quantité d'informations que nous pouvons espérer obtenir à son sujet. Cela semble pourtant relativement évident.
S'inspirant de Bart Ehrman, Alter commet systématiquement la même erreur en considérant les différences comme des contradictions. Son deuxième exemple de « contradiction » concerne les vêtements que, selon les Évangiles synoptiques, des personnes auraient déposés devant Jésus et l'âne qu'il montait pour l'accueillir à Jérusalem. Comme il l'explique : « Avant l'entrée de Jésus à Jérusalem, […] Marc 11:7-8, Matthieu 21:7-8 et Luc 19:35-36 rapportent qu'un nombre indéterminé de personnes ont déposé leur himatia (en grec, vêtements de dessus ou vêtements) sur l'ânon et à même le sol pour que l'ânesse de Jésus puisse marcher dessus tout en le portant. En revanche, Jean ne fait aucune référence à des personnes déposant leurs vêtements à même le sol pour Jésus5ALTER, Michael J. The Resurrection: A Critical Inquiry. NP: Xlibris, 2015, p. 51. »
Quelle est donc la contradiction ? Eh bien, d'après ce que je comprends, les Évangiles synoptiques mentionnent la pose des vêtements, alors que l'Évangile de Jean non. Il est évident qu'il ne s'agit pas d'une contradiction. Une contradiction prend la forme d'une affirmation selon laquelle p et ~p sont vrais simultanément et avec la même signification. Or, Jean ne mentionne tout simplement pas les vêtements. Il ne nie pas que cela se soit produit. Où est donc la contradiction ?
Alter avait en quelque sorte anticipé ce type de réponse plus tôt dans la première partie du livre. Mais sa réponse anticipative consiste à dire que si l'on estime qu'un évangéliste aurait dû inclure des détails absents, cela reste une contradiction. Comme il l'explique : « Des omissions peuvent parfois être considérées comme des contradictions lorsque le contenu manquant est hautement pertinent et significatif. […] Ce texte présentera souvent des contradictions qui relèvent de la catégorie des omissions des rédacteurs des évangiles6ALTER, Michael J. The Resurrection: A Critical Inquiry. NP: Xlibris, 2015, p. 26. » Mais ce n'est pas une réponse. En effet, la condition nécessaire et suffisante pour qu'il y ait contradiction est l'affirmation de p et de ~p. Or, cette condition n'est pas présente (et ne peut même pas l'être) lorsque certains détails ne sont tout simplement pas mentionnés. La réponse d'Alter revient à admettre qu'il ignore totalement ce qu'est une contradiction.
Alter poursuit son argumentation contre la plausibilité de cet événement, en affirmant qu’il est difficile d’imaginer que ces Juifs se soient déshabillés complètement en public, et qu’ils ne transportaient sûrement pas de vêtements supplémentaires juste pour cette occasion, étant donné que les vêtements étaient coûteux et difficiles à se procurer à l’époque. Comme il l’écrit : « La description des gens déposant leurs vêtements est douteuse. Premièrement, soit les douze disciples, soit ces non-disciples, se déshabillaient littéralement jusqu’à leurs [sous-vêtements] pour placer leurs vêtements sur l’ânon et sur le chemin, soit ils transportaient un ensemble supplémentaire de vêtements à cet effet précis. Deuxièmement, il faut se rappeler qu’à cette époque, les gens ne possédaient pas de nombreuses tenues7ALTER, Michael J. The Resurrection: A Critical Inquiry. NP: Xlibris, 2015, p. 51. » Alter ne semble tout simplement pas envisager que cela fasse référence au fait que les gens enlevaient leur manteau ou leur tunique extérieure plutôt que de se retrouver nus ou en sous-vêtements. Mais, plus fondamentalement, même s'il avait raison de dire que cet événement ne s'est jamais produit, cela ne constituerait pas une contradiction, comme il le prétend. Un événement fictif n’est pas une contradiction. Timothy et Lydia McGrew affirment à juste titre : « Le nombre de prétendues divergences entre les Évangiles est grandement exagéré par un recours excessif à l'argumentum ex silentio : lorsqu'un auteur omet une information, on suppose trop souvent qu'il l'ignorait, voire qu'il croyait fermement le contraire. Ces arguments fondés sur le silence sont omniprésents dans les études néotestamentaires, mais ils sont au mieux fragiles. Avec un tel raisonnement, il est facile de trouver des « contradictions », même dans les écrits d'un même historien, comme lorsque Flavius Josèphe mentionne dans ses Antiquités des faits qu'on aurait pu s'attendre à le voir répéter dans ses Guerres juives. […] Lorsqu’on applique cette logique à la comparaison de plusieurs auteurs traitant d’un même sujet, le résultat devient absurde. La leçon à retenir est qu’il est risqué de spéculer sur les raisons pour lesquelles des auteurs incluent ou omettent certains faits8MCGREW, Timothy and MCGREW, Lydia. “The Argument from Miracles”. In: CRAIG, William Lane and MORELAND, J. P., eds. The Blackwell Companion to Natural Theology. Chichester: Wiley-Blackwell, 2009, p. 598. »
Il est également difficile de comprendre en quoi le deuxième exemple de contradiction d'Alter est lié à la résurrection de Jésus, d'autant qu'il ne précise jamais vraiment la finalité de sa liste de 120 contradictions. S'agit-il de l'argument des faits minimaux, dans lequel la fiabilité des Évangiles n'est même pas prise en compte ? Si c’est le cas, pourquoi parler de contradictions ? Cible-t-il une approche maximaliste ? Dans ce cas, pourquoi ignore-t-il complètement les arguments positifs en faveur de la fiabilité des Évangiles ? Et pourquoi les principaux défenseurs contemporains de cette approche ne sont-ils même pas cités ou mentionnés ? Le livre donne souvent l'impression d'un courant de conscience de 1 000 pages plutôt que d'un argument structuré contre l'historicité de la résurrection.
La plupart des contradictions supposées citées par Alter peuvent s'expliquer par les perspectives différentes des témoins oculaires ou par les préférences et les accentuations distinctes des auteurs évangéliques. Comme le dit N. T. Wright : « Ces histoires présentent […] exactement cette tension superficielle que nous associons, non pas à des récits habilement fabriqués par des personnes désireuses de soutenir une fiction, et donc soucieuses de faire en sorte que tout paraisse cohérent, mais à des récits précipités et perplexes de personnes qui ont vu de leurs propres yeux quelque chose qui les a pris horriblement par surprise et qu’elles n’ont pas encore pleinement assimilé9WRIGHT, N. T. The Resurrection of the Son of God. Minneapolis: Fortress Press, 2003, p. 612. » Alter répond à des remarques comme celles de Wright en disant : « Le défaut de cette apologétique chrétienne est le suivant : (1) tous les auteurs n'étaient pas des témoins oculaires du récit ; (2) les récits ont été écrits environ trente à soixante-dix ans après les événements ; (3) au moins Luc a admis dans sa préface qu'il rapportait des ouï-dire ; (4) les écrits sont censés être le résultat d'une tradition orale en évolution ; et (5) les écrits sont biaisés, écrits pour évangéliser et diffuser leur propagande théologique10ALTER, Michael J. The Resurrection: A Critical Inquiry. NP: Xlibris, 2015, p. 27. »
Mais s’il y a là des difficultés, elles sont pour l’essentiel le produit des propres présupposés d’Alter. Or ce sont précisément ces présupposés, sur la nature, la datation, et les sources des Évangiles, que je conteste. Je ne suis pas d'accord avec lui lorsqu'il affirme qu'aucun des Évangiles n'a été écrit par des témoins oculaires. Je ne date pas les Évangiles aussi tardivement que lui. Et même si j’acceptais ces datations, il resterait difficile de voir en quoi cela invaliderait la plausibilité que les Évangiles sont des témoignages fiables bien qu’ils reflètent souvent des points de vue différents. Luc affirme avoir obtenu ses informations de témoins oculaires, sans prétendre qu'il s'agisse de ouï-dire. Je ne pense pas que les Évangiles soient le fruit d'une tradition orale évolutive. Je ne pense pas non plus que les objectifs évangéliques des auteurs remettent en cause l'idée qu'ils reflètent parfois des perspectives différentes. Ce ne sont des « problèmes » que si l'on accepte les thèses d'Alter sur la nature des Évangiles. Mais le défenseur de la résurrection n'a aucune raison de penser qu'Alter a raison sur ces points.
4 Conclusion
Comme je l'ai dit, il m'est tout simplement impossible d'examiner un à un tous les exemples de contradictions supposées qu'Alter met en avant dans cette étude. Toutefois, je pense avoir suffisamment démontré que sa liste est artificiellement gonflée, au point que les sceptiques ne peuvent pas sérieusement s'en servir comme d'un argument décisif contre la résurrection de Jésus.
Pour résumer, le livre d’Alter est impressionnant par sa longueur, mais pauvre sur le fond. Il s'apparente en réalité à l'équivalent chrétien des quatre volumes de mille pages de Gary Habermas sur la résurrection. Malgré son étendue démesurée, des questions fondamentales telles que l'attribution des Évangiles y sont traitées très brièvement. Par ailleurs, l’essentiel de l’ouvrage est consacré à recenser des contradictions dans les Évangiles et dans d’autres parties du Nouveau Testament. Dès les premières pages, Alter montre qu'il ne sait pas ce qu'est une contradiction et ne tient pas compte du fait que la plupart des différences qu'il relève peuvent s'expliquer par des variations dans des témoignages oculaires. Je conclus donc que ce livre ne constitue en rien une objection sérieuse à l’apologétique de la résurrection.
Source : PALLMANN, David. Resurrected: The Case for the Resurrection of Jesus [vidéo en ligne]. YouTube, 2025. [consulté le 28 juillet 2025]. Disponible à l'adresse : https://www.youtube.com/watch?v=UqI0EQcsUe4
