Ma rencontre avec la théologie calviniste
J'ai été élevé dans une série d'églises, d'abord luthérienne (de 0 à 9 ans), puis baptiste (de 10 à 12 ans), puis pentecôtiste (de 13 à 20 ans). Mes années suivantes ont été caractérisées par diverses églises allant de Calvary Chapel aux églises évangéliques en passant par Foursquare, et même un bref retour à l'église luthérienne. À ma connaissance, aucune n'était calviniste en théologie, sauf peut-être par certains éléments de théologie luthérienne. Quoi qu'il en soit, si l'une de ces églises était calviniste, la théologie déterministe n'a jamais été enseignée ou discutée, du moins à ma connaissance. Je supposais qu'il n'y avait pas d'alternative rationnelle au libre arbitre, tout comme il n'y avait pas d'alternative rationnelle à une terre sphérique. En fait, je n'avais jamais entendu parler du calvinisme avant la quarantaine bien avancée.
Alors que j'étais dans une église Foursquare à la quarantaine, deux amis que j'y ai rencontrés étaient calvinistes, sans que je le sache. Ils ont commencé à remettre doucement en question certaines de mes croyances, principalement la souveraineté de Dieu concernant le salut en particulier et tous les événements en général. Je me souviens vivement d'une étude biblique en semaine où nous étudiions un livre de Dutch Sheets [non calviniste] sur la prière d'intercession. L'un de mes amis calvinistes dirigeait l'étude et le livre posait ce que je présumais être une question rhétorique avec une seule conclusion évidente : « Si Jésus a prié : "Que ta volonté soit faite sur la terre comme au ciel" (Matthieu 6:10), cela signifie-t-il que la volonté de Dieu s'accomplit toujours ? » Ma théologie disait « non, la volonté de Dieu n'est pas toujours faite : Il ne veut qu'aucun ne périsse, pourtant certains périssent, donc la prière doit d'une certaine manière influencer les événements de façons qui ne sont pas prédéterminées à l'avance. »
Cependant, pour certains dans le groupe (y compris mon ami calviniste qui dirigeait l'étude), cette simple question a créé un débat gigantesque et passionné. C'était si intense que l'étude biblique s'est poursuivie pour quelques sessions supplémentaires puis s'est dissoute parce que nous ne pouvions pas dépasser ce point. J'étais franchement surpris que cette question suscite une telle division de perspectives. Je supposais honnêtement que ce n'était pas plus controversé que de demander si le ciel était bleu. Il n'y avait pas d'animosité au sein du groupe, mais c'était comme si tout le monde avait perdu intérêt à l'idée d'étudier la prière et son efficacité si le résultat de ce pour quoi on priait avait déjà été infailliblement décrété et « ne pouvait être autrement ». Chaque semaine, la fréquentation diminuait jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de masse critique de personnes pour maintenir le groupe en vie. Le livre de Sheets aborde directement cette question fondamentale en demandant : « La prière est-elle l'équivalent pour Dieu de faire creuser des trous aux gens pour les reboucher, ou la prière modifie-t-elle de manière significative le résultat des événements de façons réelles avec des enjeux réels ? »
Bien que l'étude biblique n'ait pas continué, mon ami (le dirigeant) a continué à remettre en question mes conceptions de la souveraineté de Dieu. Pour lui, elle signifiait un contrôle absolu sur tout. J'ai instinctivement résisté, parce que ma lecture de la Bible dans son ensemble (et l'offre de salut en particulier) ne semblait pas avoir de sens dans un schéma entièrement déterministe.
Peu de temps après, lors d'un dîner avec mon autre ami calviniste, il m'a posé cette question, qu'il pensait être une logique infaillible à laquelle personne ne peut échapper : « Crois-tu que Dieu sait déjà où tu passeras l'éternité ? Si oui, qu'est-ce qui te fait penser que tu es libre de modifier ce résultat ? » Il m'a fallu un certain temps pour reconnaître l'erreur de logique : il confondait prescience et causalité. Savoir une chose n'est pas pareil que de causer une chose. Nous faisons cela tout le temps en ce qui concerne le passé. Nous connaissons le résultat des World Series de 1942 avec une certitude absolue, sans avoir causé le résultat. Les joueurs ont joui d'une liberté totale même si ma connaissance du résultat est totale.
À peu près au même moment, je lisais Romains 9 et cela me déconcertait. Je me souviens avoir été très agité et avoir eu une sensation de malaise au creux de l'estomac : « Et si mon ami avait raison ? Et si la souveraineté de Dieu n'était cohérente qu'avec un déterminisme dur, et que certains étaient élus pour le salut tandis que d'autres l'étaient pour la damnation ? Comment Dieu peut-il dire qu'il a "aimé Jacob et haï Ésaü" (Romains 9:13) ? Que signifie "un vase de colère formé pour la perdition" (Romains 9:22) ? » Je sentais qu'il n'y avait pas d'autre explication satisfaisante pour ce que je lisais que l'interprétation calviniste parce que, comme le dit Pierre, « certaines choses que Paul écrit sont difficiles à comprendre » (2 Pierre 3:16), et je ne comprenais pas cette section de Romains à l'époque. Je luttais également avec le petit « casse-tête mental » sur la prescience de Dieu que mon ami calviniste avait posé. Je l'ai résolu plus tard, mais en attendant, je me souviens avoir ressenti un sentiment de panique et d'effroi. « Est-ce là le Dieu que j'ai passé ma vie à étudier, aimer et servir ? »
Plus tard encore, j'étais dans une librairie chrétienne, en train de parcourir des livres. J'ai lu quelque chose de R. C. Sproul où il disait essentiellement (je paraphrase) : « Personne n'a de problème avec un salut qu'on ne mérite pas, mais tout le monde semble avoir un problème avec une damnation qu'on ne mérite pas. » Ce type de déclarations augmentait ce sentiment d'effroi que j'avais et continuait à me ronger. Cette théologie était-elle vraie ? J'avais l'impression d'être forcé inexorablement à me rendre à quelque chose de détestable plutôt que de courir pour embrasser quelque chose de merveilleux. L'attraction gravitationnelle vers le calvinisme donnait l'impression d'être aspiré dans un trou noir. Cela allait oblitérer tout ce sur quoi je pensais pouvoir compter et rien dans l'Écriture ne pouvait plus être pris au pied de la lettre. Par exemple, Jean 3:16 et 2 Pierre 3:9 ne signifiaient plus ce qu'ils semblaient dire. Dieu avait astucieusement dissimulé une signification différente et il fallait avoir l'anneau décodeur secret TULIP pour comprendre ce que « quiconque », « aucun » et « tous » signifient vraiment. J'avais l'impression qu'il n'y avait aucune lumière dans le calvinisme parce que, bien qu'il prétende donner des réponses, du sens et une raison aux Écritures, il rendait en fait le christianisme inutile. Au lieu de répondre librement à Dieu avec amour comme un enfant à un père ou une épouse à un mari, c'était une coercition spirituelle. C'était l'équivalent des « Femmes de Stepford », des automates qui ne pouvaient rien faire d'autre que ce qui avait été décrété.
Plus tard encore, j'ai entendu R. C. Sproul à la radio décrire son propre parcours vers le calvinisme. Encore une fois, en paraphrasant de mémoire, il disait essentiellement : « Je ne pouvais pas résister aux arguments de mes professeurs. J'ai finalement dû me rendre aux coups de leur logique et de l'Écriture. » Cela décrivait assez bien ce que je ressentais à propos du calvinisme : une reddition misérable et réticente au lieu d'une épiphanie joyeuse.
Je peux donc être caractérisé comme quelqu'un à qui on a donné la brochure, le prospectus et la visite guidée du calvinisme. Cela était accompagné d'un sentiment écœurant de n'avoir d'autre choix que de l'embrasser parce qu'il n'y avait pas d'autre explication alternative dans mon esprit pour Romains 9, Jean 6:44 et Actes 13:48, tout en sentant que le Dieu que je connaissais par l'Écriture était très, très différent de celui qui m'était décrit par mes amis calvinistes et les érudits calvinistes. Cela m'a poussé à faire mes propres recherches parce que je sentais que je devais soit l'accepter, soit trouver une alternative, mais la seule chose que je ne pouvais pas faire était de l'ignorer. Cela continuait à me ronger et ne me laisserait pas en paix tant que la question ne serait pas abordée.
Qu'ai-je trouvé de plus convaincant dans le calvinisme ?
Cela semblait être la seule explication satisfaisante pour les principaux textes de preuve énumérés ci-dessus (Romains 9, Jean 6:44 et Actes 13:48). Proverbes 16:33 me troublait également.
En contraste avec les textes de preuve, l'argument de la souveraineté n'a jamais vraiment résonné en moi. Je n'ai jamais assimilé la souveraineté au « contrôle total » et j'ai supposé que seul un Dieu vraiment souverain était assez grand pour créer des êtres humains avec un libre arbitre, mais dans certaines limites et sans subvertir Sa souveraineté. Un Dieu qui contrôlait chaque résultat, comme dans le calvinisme, me semblait être un Dieu plus petit et moins puissant qu'un Dieu capable de maintenir le libre arbitre tout en accomplissant Ses objectifs globaux. Les mauvais leaders ont tendance à être des microgestionnaires. Les bons leaders ont tendance à être de bons délégateurs et à permettre aux gens de faire des erreurs, avec de vraies conséquences et un véritable potentiel de nuire au leader. Je suppose que j'ai raisonné que les mêmes qualités que nous admirons chez les leaders humains nous ont été données par notre Créateur et il me semblait contradictoire qu'Il soit un microgestionnaire qui doit tout contrôler. Il me semblait certainement, à partir des pages de l'Écriture, que ce Dieu n'était pas un microgestionnaire. Il a délégué l'autorité et la responsabilité à des êtres comme Lucifer et Adam et en réponse, ils ont exercé des choix légitimes avec des conséquences légitimes. L'idée qu'ils étaient en fait des blocs de code prédéterminés de l'équivalent divin de La Matrice et ne pouvaient donc rien faire d'autre que ce pour lequel ils avaient été programmés/décrétés n'était tout simplement pas congruente avec ma lecture simple de l'Écriture.
Bien que je ne l'aie pas trouvé particulièrement convaincant, j'admirais la cohérence logique de TULIP et le fait que c'était un système de croyance et pas seulement un méli-mélo de maximes. Je suppose que c'était mon introduction à la théologie systématique. Avant cela, je ne savais pas ce qu'était une théologie systématique, ni qu'il existait des systèmes théologiques alternatifs. Ce n'est que plus tard que j'ai compris que parce que Calvin était avocat, l'harmonisation des idées qui sont devenues connues sous le nom de TULIP était l'une de ses compétences de base. Mais les choses peuvent être cohérentes entre elles tout en étant unanimement fausses.
Pourquoi ai-je commencé à remettre en question ces convictions calvinistes ?
Je n'ai jamais accepté le calvinisme, mais comme je l'ai dit plus haut, un sentiment d'effroi qu'il pourrait être vrai m'a obligé à l'examiner. Je ressentais beaucoup d'inquiétude pendant cette période, parce que la logique semblait au début irréfutable. En effet, cela instillait un sentiment de panique. J'ai probablement passé 3–4 ans à lire et relire les principaux textes de preuve calvinistes, à apprendre TULIP, à m'exposer à ses principaux défenseurs (MacArthur, Piper, Boettner, Pink, Sproul, etc.), et à essayer de comprendre si la théologie calviniste était la seule façon appropriée d'interpréter et de réconcilier non seulement les soi-disant textes de preuve, mais l'ensemble de l'Écriture.
L'un de mes amis calvinistes en particulier proclamait avec dédain que les seules objections au calvinisme n'étaient pas enracinées dans l'Écriture, mais dans des appels sentimentaux (c'est-à-dire centrés sur l'homme) au caractère de Dieu. Il était assez catégorique : seul le calvinisme était Sola Scriptura. Cependant, cela n'a pas résonné en moi non plus, parce que ce qui alimentait ma propre recherche était justement la Sola Scriptura, si l'Écriture enseignait vraiment ce que les calvinistes affirment, alors je n'avais d'autre choix que de me boucher le nez et de l'accepter. Mais l'Écriture enseignait-elle vraiment ce que le calvinisme affirmait ? Pourrais-je jamais arriver au point où j'aimerais et embrasserais ce qu'elle enseignait, ou devrais-je toujours me boucher le nez comme partie de la crucifixion de ma chair pour donner à Dieu Sa gloire appropriée ?
Au bout du compte, les attributs de Dieu que je voyais dépeints dans l'Écriture ne correspondaient pas aux attributs de Dieu présentés par le calvinisme. Je ne pouvais pas franchir le gouffre que le calvinisme m'obligerait à franchir. Cela m'obligerait essentiellement à dire :
« Même si le Dieu de cette théologie semble arbitraire et capricieux, cela ne signifie pas qu'Il l'est réellement. Le Dieu que le calvinisme tel que décrit doit être le vrai Dieu, car c'est la seule théologie qui attribue la gloire appropriée qui Lui est due et Le rend vraiment souverain. S'Il semble arbitraire et capricieux, s'Il semble posséder les qualités mêmes qui damneraient un être humain ou un ange en enfer, alors c'est ma compréhension de l'amour, de la justice, de la miséricorde, de la grâce, de la foi, de l'équité et de la souveraineté qui doit être ajustée, pas celle du calvinisme. »
Quel type de soutien ou d'opposition ai-je rencontré en remettant en question ces croyances calvinistes ?
J'ai eu de nombreuses discussions avec ma femme (qui n'est pas calviniste) et elle m'a sagement conseillé de simplement lire la Bible et de laisser le Saint-Esprit me parler. J'ai trouvé quelques sites internet qui m'ont aidé, ainsi que quelques livres sur Internet. Mais ma femme a probablement été mon plus grand soutien. Je n'ai rencontré aucune véritable opposition parce que ma quête était principalement privée et interne. Je n'ai pas essayé de débattre avec mes amis calvinistes, ni avec d'autres calvinistes d'ailleurs.
Qu'est-ce qui m'a principalement conduit à abandonner le calvinisme ?
Parce qu'on m'avait appris dès mon jeune âge à lire la Bible, et parce que j'avais établi l'habitude dans la vingtaine de la lire entièrement de manière chronologique chaque année, j'ai décidé de simplement la relire du début à la fin, de la Genèse à l'Apocalypse, en portant une attention particulière aux cinq affirmations de TULIP, pour voir si je pouvais honnêtement trouver de quoi les soutenir dans l'Écriture. Ma Bible contient maintenant des centaines de notes intégrées suite à cet effort. Ce que j'ai trouvé, ce sont de nombreux passages qui allaient à l'encontre du calvinisme. En revanche, il n'y en avait que quelques dizaines qui semblaient le soutenir. Cela se résumait à deux choses :
1. La prépondérance des preuves : des centaines ou des milliers de passages des Écritures comprenant des thèmes globaux de libre arbitre, le salut offert à tous, la dépravation totale mais pas l'incapacité totale, etc., contre quelques dizaines de « textes de preuve », qui pouvaient tous être interprétés différemment de ce que les calvinistes affirmaient, sans faire violence aux Écritures, au caractère de Dieu, ni au sens simple des mots et aux constructions grammaticales universellement acceptées.
2. Si Dieu avait vraiment eu l'intention de révéler ce que le calvinisme affirme, Il a fait un travail extrêmement médiocre dans les Écritures. Cette doctrine n'est pas du tout visible à l'œil nu et nécessite que presque tout ce qu'on a appris sur le sens des mots et la structure grammaticale soit retourné sens dessus dessous. Il y a un véritable double langage dans le calvinisme où les mêmes mots sont échangés entre calvinistes et non-calvinistes, mais avec des significations très différentes. Ironiquement, les calvinistes essaient de rendre leur théologie acceptable non pas en redoublant dans la direction déterministe, mais en tentant aussi fort que possible de donner l'apparence du choix, tout en multipliant les restrictions successives sur ce choix jusqu'à ce qu'il n'existe plus de manière significative. Cela devient un choix que de nom seulement. J'ai trouvé particulièrement flagrante la tentative des calvinistes de contrôler le débat en détournant la définition et le sens simple des mots, dans mes lectures comme dans leurs enseignements, discussions et débats.
[N.D.L.R. : Le calvinisme est rarement prêché de manière explicite dans les églises évangéliques relevant de cette sensibilité (en France, principalement dans les milieux baptistes et réformés). Une part importante de ces assemblées ne se positionne d’ailleurs pas clairement sur la question, et une minorité y est parfois même opposée. L’enseignement calviniste s’y diffuse le plus souvent de façon discrète, selon plusieurs mécanismes récurrents :
• Il est intégré de manière diffuse dans les prêches des pasteurs calvinistes et dans certains hymnes chrétiens, à travers un vocabulaire équivoque, dont le sens est redéfini et compris par les initiés.
• Il apparaît dans les conseils pastoraux individualisés, ou dans des groupes d’études bibliques.
• Les librairies d’églises, lorsqu’elles existent, peuvent être approvisionnées en ouvrages d’auteurs calvinistes.
• Les pasteurs et anciens calvinistes recommandent de façon préférentielle des livres, des librairies, des sites internet ou des écoles bibliques d’orientation calviniste.
À ce sujet, voir également :
- Une vidéo sur un thème associé : Prosélytisme intra-évangélique et calvinisme furtif
- Le vocabulaire calviniste équivoque : Étude sur le déterminisme théologique dans le calvinisme]
Article original : Steve. X-Calvinist Corner Files: A New Addition (Testimony # 50). In : Society of Evangelical Arminians [en ligne]. 2025-10-10 [consulté le 2025-12-19]. Disponible à l’adresse : https://evangelicalarminians.org/x-calvinist-corner-files-testimony-50/
Source des citations bibliques : La Sainte Bible : nouvelle édition de Genève 1979. Genève : Société Biblique de Genève, 1979.
